La bataille de France 10/05 - 25/06/1940

[Beyer-Garrat]

Nous sommes bien d'accord les Panzers (le Panther étant apparu en Juillet 43) n'étaient guère plus performant que nos blindés ,et bien moins nombreux ,c'est la doctrine d'emploi ,le Blitzkrieg ou guerre éclair qui

a fait entre autres raisons (politique,querelle d'état major) la différence.

[La Mouette]

Le Panther est une réponse au T34 que les allemands ne découvrent qu'à l'été 1941. Son prototype ne sort qu'en septembre 1942, tandis que la livraison en série, elle, ne débute qu'en janvier 1943. Le premier engagement du fauve aura lieu à Koursk à l'été de 1943.
Mon message était une boutade.

En 1940, il n'y a que deux chars allemands qui tiennent vraiment la route : le pz III qui est plus spécifiquement dédié au rôle anti char et doté d'un 50mm court et le pz IV curieusement plutôt pressenti en appui feu et doté d'un 75mm court. Pour info le 47mm AC français qui équipait les B1 de l'infanterie et les S35 de la cavalerie, malgré un calibre de 40% inférieur à celui de l'arme du pz IV n'avait un pouvoir de pénétration que de 20 ou 25% inférieur. Preuve s'il en est que l'etat major allemand n'avait pas encore cherché à cette date là à tirer le meilleur parti AC des canons de 75mm (les pak-40 n'apparaissent en unité sur le front de l'est qu'en novembre 1941). Quand on sait ce que les usines allemandes sortiront par la suite, avec justement le remarquable tube équipant le Panther !! Le même à quelques détails près qui équipera les AMX-13 75 après guerre.

Je pense que si l'on devait comparer les chars français et allemands catégorie par catégorie, B1 vs Pz IV ; S35 vs Pz III ; R35, H-39, FCM36 sans vrais équivalent outre Rhin puisque le pzII trouve plutôt son alter ego sur cette rive ci avec les AMR 33 et 35 ; on arriverait toujours à la même analyse : cuirasse indéniablement supérieure pour les français, mobilité et allonge théoriques plus ou moins équivalentes, fiabilité allemande indéniablement, les véhicules français étant moins murs et se battant pour beaucoup avec des chenilles d'entrainement faute de livraisons à temps, armement pour les français bien qu'encore la plus grande partie des chars légers n'aient pas reçu les tubes AC à la mesure des combats qui les attendaient, faute de livraison à temps là encore, mais plus que tout c'est bien le concept d'emploi qui était calamiteux et même dans les DLM de la cavalerie, calques quasi parfait des pz div, les vieux concepts handicapaient nos engins : tourelle mono place, absence de radio etc.

Pour ma part je conclurai ce débat ainsi : en 1940 les chars allemands sont meilleurs tout simplement parce qu'ils correspondent à la guerre qu'ils mènent, pour rappel l'Allemagne joue avec les blancs en mai 1940.
En revanche si la guerre avait continué et si les véhicules avaient été équipés en conséquence, fiabilisés et modifiés comme il le fallait (tourelle), la génération des chars français de 1940 avait indiscutablement un plus fort potentiel d'évolution. D'ailleurs, le choix du Panther par l'Allemagne confirme rétrospectivement l'absence de réelles capacités évolutives de la plate forme du pz IV, notamment en terme de cuirasse. Même si ce propos doit être nuancé par le fait que jusqu'en 1945, le pz IV constituera toujours l'ossature de la pzwaffe.

[mikado]

D'accord avec toi Gilles

Côté armement pur, il est clair que le 47 français faisait encore bonne figure contre les Panzers en 1940.
Le 37 mm court équipant les H.35 et R.35, hérité de la guerre de 14-18 était clairement insuffisant. Le 37 "long" apparu plus tardivement était heureusement un peu meilleur.
Quand on pense que pour l'arme antichar de l'infanterie, l'état major avait porté son choix sur le canon de 25 mm, on se dit qu'ils n'avaient clairement pas su anticiper l'évolution du combat moderne....

[mikado]

Tiens, tant que t'on parle de B1Bis, R.35 et autres :
Voici une photo de B1bis que j'avais récupérée sur le net (vente Ebay) :

[Beyer-Garrat]

Rien a ajouter question armement, mécaniquement nombre de B1 bis furent perdsu par suite d'incendies (aucun de nos blindés étant équipés de Diesel) ceux-ci devant être dispo en 1940.Le S35 quand a lui nécessitait

6 opérations de graissage journalier,notamment niveau embrayage de direction qui faute d'êtres effectués dans le feu de l'action provoquérent nombre de pannes.

Nombre de protos corrigeant ces défauts (motorisation diesel ,train de roulement plus simple) étaient prêt et les commandes lancés ont peu citer notamment pour leur caractéristiques très avancés pour l'époque

L'Amx 40 au dessin résolument moderne a tourelle biplace

amx40_1940.jpg (29.75 Kio) Vu 1669 fois

Profil : Laurent Lecocq

amx1940_01.jpg (56.54 Kio) Vu 1669 fois

amx1940_02.jpg (23.61 Kio) Vu 1669 fois

Le Bernard TT4 vehicule de ravitaillement

TT4_01.Tanks.jpg (44.74 Kio) Vu 1669 fois

Et la très moderne Panhard AMP 40 construite en 1938 et commandé a 600 exemplaires

PanhardAM40P_01.Tanks.jpg (53.38 Kio) Vu 1669 fois

Agrandie de 140% elle deviendra en 1948 l'EBR Panhard et servira jusqu'en 1960

[mikado]

Pas mal l'AMX 40
Mais c'est quoi ces mitrailleuses qui semblent pouvoir basculer derrière la tourelle ???

[Beyer-Garrat]

Antenne radio et mitrailleuse anti-aérienne escamotable (canon de 47)

[Gérard Huck]

L'AM40P préfigurait déjà l'EBR (dont je fus chef de char)

[mikado]

Respect !

[Philémon]

Bonsoir à tous

Somua S35



Renault B1 Bis



Au musée des blindés de Saumur

Philémon

[La Mouette]

C'est vraiment la persistance des vieilles doctrines quant à l'usage de ces chars (le chef de char en tourelle est avant tout un observateur pour la pièce de 75mm en casemate) qui a fait que les B1 n'ont été doté que d'une tourelle monoplace. Pourtant à cette date là la cavalerie a déjà doté quelques s35 de la tourelle APX1-CE (pour chemin élargi) qui permettait, par son diamètre plus important, à un membre de l'équipage d'aider le chef de char dans le chargement du 47mm.
Dans le cas du B1bis, l'amélioration du canon (modèle 35 plutôt que modèle 34) dégrade encore la position du chef de char car la nouvelle arme est plus volumineuse. De même le montage de la tourelle APX-4 au blindage plus épais n'arrangeait pas l'ergonomie à l'intérieur.
C'est incompréhensible rétrospectivement que toute les séries de chars utilisant ces tourelles (S-35, B1-bis, D2) n'aient pas été dotées (la modification du chemin de roulement sur les chaines de montage était possible je pense sans difficultés majeures), en attendant une nouvelle tourelle et les nouveaux chars en développement, au moins de l'APX1-CE !!

[La Mouette]

Tombant fort à propos, le numéro 42 de Deuxième Guerre Mondiale à paraître :

(image cliquable)

[Gérard Huck]

Respect !

Bof!
Accessoirement, je fus aussi tireur sur AMX13 (canon de 75).

[Beyer-Garrat]

Ce n'était déjà pas un 75 monté sur les dernières EBR Panhard ?

[Gérard Huck]

Je vous parle d'un temps que les moins de vingt ans, etc, etc

Je vous parle donc des années 60: AMX 13 avec canon de 75, puis de 90. EBR avec canon de 75, différents de celui de l'AMX (coin de culasse à déplacement vertical sur l'EBR, horizontal sur l'AMX). Certains EBR (que je n'ai pas connus) avaient semble-t-il une tourelle avec une partie arrière semblable à celle des AMX, pour contenir un système d'amimentation en obus par barillet. Je ne sais pas si c'était avec un canon de 75 ou 90