photos !

[kof555]

ce n'est pas mon Olympus : c'est un Vivitar bas de gamme acheté par fifille !
tu as reculé et pris la photo à une autre focale ??

Ha oui, il n'y a pas grand chose sur cet APN

Non, je n'ai pas triché. Je suis à 50 mm f5,6.

Tu as fait la mise au point au milieu ?

Canard

Pas du tout, il est impossible d'avoir une photo nette entre 23 cm et 57 cm avec l'appareil à 20 cm du début du train. Surtout à f5,6 avec une focale de 50 mm

[canari]

ce n'est pas mon Olympus : c'est un Vivitar bas de gamme acheté par fifille !
tu as reculé et pris la photo à une autre focale ??

Ha oui, il n'y a pas grand chose sur cet APN

Non, je n'ai pas triché. Je suis à 50 mm f5,6.

Tu as fait la mise au point au milieu ?

Canard

Pas du tout, il est impossible d'avoir une photo nette entre 23 cm et 57 cm avec l'appareil à 20 cm du début du train. Surtout à f5,6 avec une focale de 50 mm

Je suis les explications avec intéret et je dirai que tu as fait du post traitement avec DxO . C' est écrit dans tes données EXIF.
Sinon, je donne ma langue au chat
Patrick D

[kof555]

ce n'est pas mon Olympus : c'est un Vivitar bas de gamme acheté par fifille !
tu as reculé et pris la photo à une autre focale ??

Ha oui, il n'y a pas grand chose sur cet APN

Non, je n'ai pas triché. Je suis à 50 mm f5,6.

Tu as fait la mise au point au milieu ?

Canard

Pas du tout, il est impossible d'avoir une photo nette entre 23 cm et 57 cm avec l'appareil à 20 cm du début du train. Surtout à f5,6 avec une focale de 50 mm

Je suis les explications avec intéret et je dirai que tu as fait du post traitement avec DxO . C' est écrit dans tes données EXIF.
Sinon, je donne ma langue au chat
Patrick D

Canari, oui je traite toutes mes photos avec DxO. Mais c'est seulement pour "révéler" les fichiers RAW.

Pour ce qui est de la profondeur de champ, ce n'est pas cela

[canari]

ce n'est pas mon Olympus : c'est un Vivitar bas de gamme acheté par fifille !
tu as reculé et pris la photo à une autre focale ??

Ha oui, il n'y a pas grand chose sur cet APN

Non, je n'ai pas triché. Je suis à 50 mm f5,6.

Tu as fait la mise au point au milieu ?

Canard

Pas du tout, il est impossible d'avoir une photo nette entre 23 cm et 57 cm avec l'appareil à 20 cm du début du train. Surtout à f5,6 avec une focale de 50 mm

Je suis les explications avec intéret et je dirai que tu as fait du post traitement avec DxO . C' est écrit dans tes données EXIF.
Sinon, je donne ma langue au chat
Patrick D

Canari, oui je traite toutes mes photos avec DxO. Mais c'est seulement pour "révéler" les fichiers RAW.

Pour ce qui est de la profondeur de champ, ce n'est pas cela

Je suis d' accord, je cherche compliqué alors que la solution est simple.

Si j' avais la même photo à faire , sachant qu' il est impossible d'avoir une photo nette entre 23 cm et 57 cm avec l'appareil à 20 cm du début du train. Surtout à f5,6 avec une focale de 50 mm , alors j' éloigne l' appareil afin que ma zone de netteté augmente pour ainsi couvrir la distance totale de mon sujet qui va de 23 cm à 57 cm.Nettetée que je peux vérifier avec mon testeur de profondeur de champ.

[Tyrphon]

Désolé, Kof555, je ne peux pas m'empêcher de ramener mon grain de sel.
Une petite correction. L'ami Kof555 dit que l'oeil n'a pas de profondeur de champ. C'est inexact. Moi qui ai une assez mauvaise vue, je peux dire que je vois plus net par grand soleil que par temps gris, tout simplement parce que mon "diaphragme" (l'iris) est fermé à fond. De même, tout myope comme une hypotaupe que je sois, je vois à peu près net (bien que diffracté) sans lunettes à travers un trou d'épingle.
Un petit mot quand même sur l'explication de la profondeur de champ et de l'effet de l'ouverture du diaphragme sur celle-ci. En principe, un point lumineux n'apparait net que si son image est pile sur le capteur ou sur la rétine. Sinon, il donne une tache lumineuse et pas un point. En pratique, si cette tache est assez petite (un ou quelques pixels, un ou quelques grains argentiques, une ou quelques cellules), cette tache est caïman un point. Il y a donc une certaine marge en avant et en arrière de la distance de mise au point exacte où les objets apparaissent encore nets. Cette marge définit la profondeur de champ.
Plus le diaphragme est fermé, plus le pinceau lumineux qui pénètre dans l'objectif ou l'oeil en provenance du point lumineux est étroit et plus la tache qui se forme sur le capteur ou la rétine est petite et a des chances de ressembler à un point, et plus la profondeur de champ est donc grande.

La différence entre un oeil et un objectif est qu'un oeil se règle instantanément et inconsciemment sur le point observé et a donc l'illusion d'une très grande profondeur de champ, pour autant qu'il ne soit pas presbyte. La presbytie etant pour l'oeil l'équivalent d'un bridage, on même d'un blocage de la bague de mise au pont d'un objectif.

[kof555]

Canari, je suis toujours d'accord avec toi, c'est possible.
Par contre, n'oublie pas que si tu recule, pour une même focale tu élargit le champ. Et ma photo n'est pas recadrée.
De plus, dans une pièce le recule n'est pas toujours possible. Aussi, n'oublies pas que j'ai dis que ma manière de faire est valable avec un convoi de 5 mètres de long (voire même 10 ou encore l'infini) et ce à n'importe quelle ouverture.

La réponse ce soir tard si vous êtes sages. Et encore, il faudrait que des idées soient proposées. Cela ferait avancer notre connaissance à tous

[canari]

Dis moi Kof ! Qu' est ce que tu lui as fait subir à ta loco.
en agrandissant ta photo que j' ai téléchargé , la pauvre tu lui as planté un morceau de rail dans la porte de boite à fumée
[center][/center]

ça c' est pas bien de martyriser ainsi le matériel

[Tyrphon]

[Je suis d' accord, je cherche compliqué alors que la solution est simple.

Si j' avais la même photo à faire , sachant qu' il est impossible d'avoir une photo nette entre 23 cm et 57 cm avec l'appareil à 20 cm du début du train. Surtout à f5,6 avec une focale de 50 mm , alors j' éloigne l' appareil afin que ma zone de netteté augmente pour ainsi couvrir la distance totale de mon sujet qui va de 23 cm à 57 cm.Nettetée que je peux vérifier avec mon testeur de profondeur de champ.

Un autre petit grain de sel. oui, tu va augmenter ta zone de quasi netteté, à condition de ne pas zoomer, mais l'image ne sera plus la même. tu verras le train tout petit au milieu de la photo. Si tu zoomes pour voir le train plus gros, tu perdras à nouveau cette profondeur de champ, car passer du grand angle au téléobjectif est quasiment équivalent à agrandir un petit bout de la photo précédente, et la tache qui passait pour un point redevient une tache. En plus, tu perdras l'effet de train réel que donne une photo de modèle réduit au grand angle.

De plus en plus de photographes de modèles réduits procèdent par assemblage de photos prises avec des mises au point différentes. Il me semble au vu de l'agrandissement qui précède que Kof555 soit démasqué.

[vaporette]

Je fais juste une petite parenthèse au sujet de ce que vient de nous dire Tyrphon :
"Une petite correction. L'ami Kof555 dit que l'oeil n'a pas de profondeur de champ. C'est inexact. Moi qui ai une assez mauvaise vue, je peux dire que je vois plus net par grand soleil que par temps gris, tout simplement parce que mon "diaphragme" (l'iris) est fermé à fond. De même, tout myope comme une hypotaupe que je sois, je vois à peu près net (bien que diffracté) sans lunettes à travers un trou d'épingle. "


Lorsque l'on est myope, contrairement aux idées reçues, on voit très "large". Regarder au travers d'un trou d'épinge oblige à recentrer la vue et donc à contrer la myopie... ceci dit en passant...
Le fait que l'oeil (quand il ne souffre pas d'un quelconque handicap) effectivement rectifie de lui même, c'est bien ce que nous avait dit Kof.


Kof, est-ce que la réponse a un lien avec le fait de repérérer le tiers du premier sujet ?

[Tyrphon]

Regarder au travers d'un trou d'épinge oblige à recentrer la vue et donc à contrer la myopie... ceci dit en passant...

Ce que tu appelles "contrer la myopie" est précisément ce qui s'appelle en photo "augmenter la profondeur de champ en fermant le diaphragme".

Je voulais simplement dire que l'oeil est très exactement semblable à un appareil photo monofocale avec ses deux réglages, mise au point et diaphragme, la seul différence étant la correction immédiate et inconsciente.

Mais revenons aux photos de Kof555. Alors, montage?

[vaporette]

Regarder au travers d'un trou d'épinge oblige à recentrer la vue et donc à contrer la myopie... ceci dit en passant...

Ce que tu appelles "contrer la myopie" est précisément ce qui s'appelle en photo "augmenter la profondeur de champ en fermant le diaphragme".

Je voulais simplement dire que l'oeil est très exactement semblable à un appareil photo monofocale avec ses deux réglages, mise au point et diaphragme, la seul différence étant la correction immédiate et inconsciente.

Bin... c'est bien ce que j'avais compris au travers des explications de Kof. Il se référe aux yeux mais normaux... pas de myope (je me permets car je fais aussi partie des taupes...)

[kof555]

Désolé, Kof555, je ne peux pas m'empêcher de ramener mon grain de sel.
Une petite correction. L'ami Kof555 dit que l'oeil n'a pas de profondeur de champ. C'est inexact. Moi qui ai une assez mauvaise vue, je peux dire que je vois plus net par grand soleil que par temps gris, tout simplement parce que mon "diaphragme" (l'iris) est fermé à fond. De même, tout myope comme une hypotaupe que je sois, je vois à peu près net (bien que diffracté) sans lunettes à travers un trou d'épingle.
Un petit mot quand même sur l'explication de la profondeur de champ et de l'effet de l'ouverture du diaphragme sur celle-ci. En principe, un point lumineux n'apparait net que si son image est pile sur le capteur ou sur la rétine. Sinon, il donne une tache lumineuse et pas un point. En pratique, si cette tache est assez petite (un ou quelques pixels, un ou quelques grains argentiques, une ou quelques cellules), cette tache est caïman un point. Il y a donc une certaine marge en avant et en arrière de la distance de mise au point exacte où les objets apparaissent encore nets. Cette marge définit la profondeur de champ.
Plus le diaphragme est fermé, plus le pinceau lumineux qui pénètre dans l'objectif ou l'oeil en provenance du point lumineux est étroit et plus la tache qui se forme sur le capteur ou la rétine est petite et a des chances de ressembler à un point, et plus la profondeur de champ est donc grande.

La différence entre un oeil et un objectif est qu'un oeil se règle instantanément et inconsciemment sur le point observé et a donc l'illusion d'une très grande profondeur de champ, pour autant qu'il ne soit pas presbyte. La presbytie etant pour l'oeil l'équivalent d'un bridage, on même d'un blocage de la bague de mise au pont d'un objectif.

Bonjour Tyrphon,

Ne te gêne pas pour mettre ton grain de sel comme tu dis. Ce fil est fait pour cela et je n'ai pas la science infuse. Sincèrement, c'est pour moi toujours un plaisir de te lire

Pour l'oeil dans la téhorie, tu as raison. Mais dans la pratique, il en va autrement. La rétine de l'oeil étant tapissée de batônnets cellulaires à pigmentation variée (nous ne parlerons pas de couleur) qui malheuresement sont de taille inégales et la forme de l'oeil n'étant pas parfaitement sphérique (en plus inconstante d'un individu à un autre) la capacité de profondeur de champ s'en trouve tellement réduite qu'elle est presque inexistante (2 à 3 mm dans le meilleur des cas dans les distances courtes). Heureusement notre cristalin et notre cerveau bossent énormément pour nous aider.

Pour ce qui est de de ton explication de la PdC, c'est tout à fait cela. Je n'ai pas voulu entrer dans les notion de cercle image, de résolution optique des objectifs, de rapport entre les formats de films ou de capteur pour expliquer ce que sont les cercles de confusion et les non chevauchements de ceux-ci pour qu'une image nette pour l'oeil se forme.

Je vais essayer de continuer à faire de la vulgarisation et de la démonstration par l'image pour aider nos amis du Forums qui pensent en avoir besoin. Avec le temps; nous irons plus loin.

Bien sûr, je te convie à continuer à enrichir ce fil avec les notions qui t'inspire (les autres aussi d'ailleurs). Toutes informations et reformulations sont intéressantes et des férus de photos il y en a dans ce Forum.
Ne prend pas mes propos pour une réponse contradictoire ou de défense envers les tiens. J'ai beaucoup trop de respect pour toi.
Bien amicalement.
Freddy

[canari]

Canari, je suis toujours d'accord avec toi, c'est possible.
Par contre, n'oublie pas que si tu recule, pour une même focale tu élargit le champ. Et ma photo n'est pas recadrée.
De plus, dans une pièce le recule n'est pas toujours possible. Aussi, n'oublies pas que j'ai dis que ma manière de faire est valable avec un convoi de 5 mètres de long (voire même 10 ou encore l'infini) et ce à n'importe quelle ouverture.

La réponse ce soir tard si vous êtes sages. Et encore, il faudrait que des idées soient proposées. Cela ferait avancer notre connaissance à tous

Bon d' accord ta foto n' est pas recadrée.

Tu as alors utilisé le principe de l' hyperfocale
Je te laisse le soin de l' expliquer puisque tu le fais si bien

[kof555]

Dis moi Kof ! Qu' est ce que tu lui as fait subir à ta loco.
en agrandissant ta photo que j' ai téléchargé , la pauvre tu lui as planté un morceau de rail dans la porte de boite à fumée
[center][/center]

ça c' est pas bien de martyriser ainsi le matériel

Bien vu, cela fera partie de la solution (pas grave du tout, juste un petit oubli). Si je réponds de suite, je suis obligé de vendre la mèche

[vaporette]

y aurait-il quand même un montage ? ou une "manoeuvre" en "visant" en premier les rails (du moins un tiers du sujet rail... ?) au lieu et place de la loco ?