Chemins de Fer Vicinaux du Jura

[Andreas]

Merci Yves! C'était un plaisir.
J'ai fait beaucoup d'autres photos et j'en vais y mettre quelques-unes plus tard.

[Patrick ze rabbit Deludin]

Belles recherches sur le terrain .

Le béton, c'est, ah non, c'était mon métier (de départ).
Au moment de la construction des ouvrages d'art de la ligne, nous sommes aux alentours de 1896/97 : les connaissances sur le "ciment armé" sont encore très limitées. La preuve, on hésite à mettre des aciers dans le ciment, parce que "ça n'est pas compatible" !
Le béton est alors réalisé sans vraiment s'occuper du calibrage des agrégats ni de leur lavage avant mélange, et du pourcentage de chaque module d'agrégat.
Le résultat est cet aspect faisant penser à cette roche qu'on appelle poudingue.
On enduit aussi les ouvrages pour être sûr que le béton soit bien étanché.
Ce qui permet de tracer de faux-joints au fer dans cet enduit pour imiter la pierre, comme on le voit sur les photos.
S'il y a infiltration d'eau, le béton de l'époque ne résiste pas car il n'est pas toujours bien dosé (quantité trop faible de ciment). De plus, il est mal vibré (élimination de l'air, "tassement" et homogénéité du béton) donc pas uniformément compact.
Ajoutons que, comme le pierre, l'eau s'infiltre dans les fissures et fait éclater le matériau au premier coup de gel : le Jura, à ce jeu, est bien fourni !
On a la même chose, en plus inquiétant, sur les ouvrages d'Harel de la Noé, qui, pourtant, avait réfléchi sur le ferraillage du béton et ses avantages (je dirais même plus : ça nécessité).

Désolé pour le hors-sujet, mais cela explique l'état de surface, voire plus.

[chef de gare]

Petite erreur de date cher lapin : le réseau de Champagnole nous sommes au début des années 1920.

[sirius18]

:F5
Belles recherches sur le terrain .

Le béton, c'est, ah non, c'était mon métier (de départ).
Au moment de la construction des ouvrages d'art de la ligne, nous sommes aux alentours de 1896/97 : les connaissances sur le "ciment armé" sont encore très limitées. La preuve, on hésite à mettre des aciers dans le ciment, parce que "ça n'est pas compatible" !
Le béton est alors réalisé sans vraiment s'occuper du calibrage des agrégats ni de leur lavage avant mélange, et du pourcentage de chaque module d'agrégat.
Le résultat est cet aspect faisant penser à cette roche qu'on appelle poudingue.
On enduit aussi les ouvrages pour être sûr que le béton soit bien étanché.
Ce qui permet de tracer de faux-joints au fer dans cet enduit pour imiter la pierre, comme on le voit sur les photos.
S'il y a infiltration d'eau, le béton de l'époque ne résiste pas car il n'est pas toujours bien dosé (quantité trop faible de ciment). De plus, il est mal vibré (élimination de l'air, "tassement" et homogénéité du béton) donc pas uniformément compact.
Ajoutons que, comme le pierre, l'eau s'infiltre dans les fissures et fait éclater le matériau au premier coup de gel : le Jura, à ce jeu, est bien fourni !
On a la même chose, en plus inquiétant, sur les ouvrages d'Harel de la Noé, qui, pourtant, avait réfléchi sur le ferraillage du béton et ses avantages (je dirais même plus : ça nécessité).

Désolé pour le hors-sujet, mais cela explique l'état de surface, voire plus.

Et dire que le dôme en béton non-armé du Panthéon de Rome est toujours là, quelques 2000 ans plus tard. Mais il est vrai qu'il n'y a pas de roches volcaniques dans le Jura.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Panth%C3%A9on_(Rome)

[Patrick ze rabbit Deludin]

Petite erreur de date cher lapin : le réseau de Champagnole nous sommes au début des années 1920.

Ah, désolé, je m'a gourré .
En 20 ans, on a fait des progrès sur tout ce que j'ai dit, le "ciment armé" étant devenu "béton armé" : ce changement d'appellation n'a l'air de rien, mais entretemps la commission qui étudiait ce matériau s'est doté de moyens techniques (éprouvettes, appareils de mesure à l'écrasement et à la flexion), en plus des calculs de résistance des matériaux -la RDM- mis au point par des noms qui seraient presque chers à mon cœur, Coignet, Hennebique, Freyssinet, Caquot et même Seguin. Si si, celui des locos !
Nous sommes donc passés au "béton contrôlé", terme qui fera les beaux jours de pas mal de sociétés spécialisées dans la fabrication et la livraison de ce produit fantastique car peu onéreux, facile à mettre en place et "moulable".
Dans les années 1920 restent 2 problèmes qui ne sont pas totalement résolus, notamment la "ségrégation" des composants (les gros agrégats ont tendance à "couler" et le matériau n'est pas homogène), ce qui aura pour solution le transport dans des malaxeurs tournants -les "toupies"- pour le transport et plus dans des bennes, et l'utilisation des aiguilles vibrantes dans les coffrages, pour réhomogénéiser le béton une fois en place.
Ce manque de cohésion entraîne encore des infiltrations etc. et l'on continue à imiter la pierre, comme dit précédemment.

Comme je suis hors sujet, je vous incite à lire ces 2 articles, mais attention, c'est un peu ardu :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Commissio ... _arm%C3%A9
https://fr.wikipedia.org/wiki/B%C3%A9ton_arm%C3%A9
Après ça, vous ne penserez plus que le béton armé c'est de la rigolade par rapport à la charpente métallique, beaucoup plus impressionnante mais dont les calculs se font, en exagérant à peine, à coup de règle de trois, et pas à l'aide d'équations du 2nd degré.
D'abord ...

[Patrick ze rabbit Deludin]

Panthéon de Rome :
Oui, ça n'est plus un secret pour personne, les romains avaient tout inventé.
D'autant que leur béton procède d'une fabrication différente de celle utilisée de nos jours, et il est étanche dès sa fabrication.
Mais bon, c'est encore un hors sujet dans le hors sujet, je développe pas .

Le dôme a résisté jusqu'à nos jours, bien que non armé, car le béton est en compression seule (voûte).
Et comme vous avez lu avec gourmandise les 2 articles précédemment cités, vous savez maintenant qu'il y a nécessité de rajouter des aciers lorsque le béton moderne travaille en torsion (poteaux, notamment les poteaux d'angle) ou en flexion (poutres). Sinon ça fissure et ça pète.
Bon, j'arrête avant de vous entretenir de la post-contrainte, la précontrainte, les bétons de fibre et tout le reste ...

Deludin, qui fut ingénieur Béton Armé il y a encore quelques semaines.

[Andreas]

Merci Patrick pour tes informations. Je ne sais pas de quelle manière le ciment armé pour les oeuvres d'art des CFV du Jura a été préparé. Le viaduc entre Nozeroy et Gillois est en mauvais état. Comme tu viens de dire, l'intérieur ressemble au poudingue. Il ne va pas résister aussi long que le Panthéon.



Il semble qu'on a utilisé du ciment plus fin pour la surface du viaduc. En fait, il semble que les faux "moellons" ont été attachés (?) avec des éléments de fer disposés de façon régulière près des voûtes du viaduc.



Quant aux Romains, leur béton est si durable parce qu'ils l'ont chauffé, selon des rechercheurs. Comme quoi, leur béton était capable de réparer des fissures automatiquement, pour ainsi dire. Lien: https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.add1602

[chef de gare]

Pour le béton romain, des recherches récentes ont démontré que la chaux vive lui conférait son pouvoir auto-réparateur (info de la semaine je crois).

Au niveau de la construction des ouvrages de Champagnole, il y a quelques photos mal scannées disponibles sur le site des archives départementales du Jura.
Un exempe ci-dessous :
http://archives39.fr/ark:/36595/a011423495467ihwVW0/5c26e634b9
Les arches étaient bâties comme les voutes du métro de Paris, puis les intervalles comblés avec un mélange assez grossier.
De mémoire, comme pour la ligne de Salins à Andelot, beaucoup de malfaçons furent constatées au niveau des maçonneries, parfois construites par mauvais temps.

[Andreas]

C'est bien LE viaduc

[Patrick ze rabbit Deludin]

Pour le béton romain, des recherches récentes ont démontré que la chaux vive lui conférait son pouvoir auto-réparateur (info de la semaine je crois).
Au niveau de la construction des ouvrages de Champagnole, il y a quelques photos mal scannées disponibles sur le site des archives départementales du Jura.
Un exemple ci-dessous :
http://archives39.fr/ark:/36595/a011423495467ihwVW0/5c26e634b9
Les arches étaient bâties comme les voutes du métro de Paris, puis les intervalles comblés avec un mélange assez grossier.
De mémoire, comme pour la ligne de Salins à Andelot, beaucoup de malfaçons furent constatées au niveau des maçonneries, parfois construites par mauvais temps.

Oui, je n'ai pas insisté dans le message précédent : les études ont effectivement montré la présence de chaux vive dans certains bétons coffrés, la nouvelle est tombée en début de mois (sans se faire mal). On pensait jusqu'à récemment que c'était l'utilisation de la pouzzolane (pierre volcanique) qui pouvait y être pour quelque chose.
Mais attention : TOUS LES BÉTONS ROMAINS NE SONT PAS CONSTITUÉS DE CETTE FAÇON .
Le lapin, archéologue à ses heures (et le gallo-romain c'est pas ce qu'y manque dans notre ancienne Aquitania et notre pays des Santons)

Pour en revenir au sujet et au lapin bétonneux, je ne voulais pas le dire mais c'est vrai que le béton a l'air mal fait.
Quant aux ponts cintrés, on a effectivement commencé par "imiter" le travail de la pierre en réalisant d'abord les voûtes et les piliers, généralement bien dosées en ciment.
Puis on remplissait, car les voûtes tiennent mieux lorsqu'elles sont chargées, principalement face aux éventuelles poussées vers le haut.
Accessoirement, c'est plus pratique aussi lorsque c'est plat pour faire passer un chemin, de fer ou pas...
Voilà l'exemple d'un pont en pierre (Pont St Nicolas, près d'Alès), dont les voûtes ont littéralement été vidées lors de la gigantesque crue du 9 septembre 2002 :

L'enduit étanche date d'une précédente restauration.
(Photo prise il y a longtemps chez Nénette, pour une étude perso sur les gorges du Gardon).