Les Forums de Passions Métrique et Etroite !!

par **pelican** » 14 12 2008 à 22:30

gaffe quand même ... il attrape vite la grosse tête !!

superbe les images !!! on est gâtés !!!

par **ostibapa** » 15 12 2008 à 22:52

Bonsoir,

Tyrphon a écrit:Il faudra que j'explore mes films super 8

Le BA en film dans les années 70? Voilà qui ferait de belles étrennes!

Sinon, je m'interroge sur la photo de la plaque tournante rallongée devant la remise de Buzançais. A part la mallet 030+030T lors de son éphémère passage sur le BA, je ne vois pas quel matériel pouvait justifier une telle modification.

OS

par **Tyrphon** » 15 12 2008 à 23:57

Tiens, je n'avais pas remarqué qu'elle était rallongée... La plaque d'origine semble faire un petit 3m de diamètre. La 120T POC, avec un empattement de 3,90m ne pouvait pas tourner dessus. Les 031T non plus, avec leur empattement de 4,19m. Pour moi, ce sont ces deux types qui ont justifié l'allongement. De toutes façons, la Mallet aurait encore été trop grande pour la plaque allongée.

par **Storm** » 16 12 2008 à 00:14

Pour les Mallet, il faut un pont de 8m genre CFD, maintenant, la question est de savoir s'il y avait des ponts tournant dans les "têtes de tronçon" qui furent ensuite comblés et remplacés par des plaques ou alors si les plaques ont été ralongées :D3

Il y a le mê schéma à Romo (je dois avoir une photo qui traine) près du pont sur la Sauldre sur une voie en impasse, je vais chercher demain #B5

par **ostibapa** » 16 12 2008 à 08:34

Mais bon sang mais c'est bien sûr! Il y'a la même à Romo.

Vu l'empattement (2,90m) du fourgon ex POC garé dessus, la plaque doit faire dans les 4,9m donc effectivement tout ce qu'il faut pour les 120T et 031T.

Je ne sais vraiment pas qui pouvait avoir l'idée saugrenue de vouloir y tourner une mallet de 6,40m d'empattement... :oops:

OS

par **Tyrphon** » 16 12 2008 à 09:01

De toutes façons, la Mallet 41 n'y est pas restée longtemps. Sur le PO Corrèze non plus. N'oublions pas que les Mallet du POC avaient un empattement très court pous ce type d'engin, justement à cause des plaques.
Les ponts tournants à voie métrique étaient rares en France: CFD, Provence, RB...
Celà dit, je me demande pourquoi en France, on a toujours voulu tourner les machines. Ce n'était pas le cas en Allemagne, en Autriche, en Grande-Bretagne etc.

par **pelican** » 16 12 2008 à 09:11

on tournait aussi les autorails !!
chouettes photos !! #B6

par **DECAUVILLE** » 16 12 2008 à 10:22

Tyrphon a écrit:De toutes façons, la Mallet 41 n'y est pas restée longtemps. Sur le PO Corrèze non plus. N'oublions pas que les Mallet du POC avaient un empattement très court pous ce type d'engin, justement à cause des plaques.
Les ponts tournants à voie métrique étaient rares en France: CFD, Provence, RB...
Celà dit, je me demande pourquoi en France, on a toujours voulu tourner les machines. Ce n'était pas le cas en Allemagne, en Autriche, en Grande-Bretagne etc.

Mécaniquement les machines s'y retrouvent quand même un peu mieux je pense. Après, cela dépend de la disposition des essieux. C'est vrai qu'une 151 du Hartz fatiguera moins qu'une 230 du RB en marche arrière. :D2

par **Storm** » 16 12 2008 à 11:56

Et une vu rapprochée de la chose:

par **RB Guiscriff** » 16 12 2008 à 13:16

Dans le style "rectifieuse de voies", j'ai cru comprendre que bien que symétrique dans la répartition des essieux, les mallet 030 +030 du RB était assez destructrice pour la voie si elles circulaient en marche arrière.
Je n'ai jamais vu une seul photo où elles sont tender en avant!!!

par **SteamyStef** » 16 12 2008 à 13:29

RB Guiscriff a écrit:Dans le style "rectifieuse de voies", j'ai cru comprendre que bien que symétrique dans la répartition des essieux, les mallet 030 +030 du RB était assez destructrice pour la voie si elles circulaient en marche arrière.
Je n'ai jamais vu une seul photo où elles sont tender en avant!!!

Je crois que c'est un peu logique, le train avant n'étant plus là pour 'forcer' le châssis à pivoter dans les courbes, il devait avoir tendance à ouvrir la voie. Les Mallet sont connues pour être de très mauvaises rouleuses en marche arrière, contrairement aux Meyer, plus polyvalentes.

Vous êtes certain que ces plaques sont originales. Cela ressemble plus à un bricolage s'appuyant sur d'anciennes plaques à wagon qui aurait ensuite été condamnées en plaçant deux rails en travers pour pourvoir y accéder avec des véhicules plus grands sans soucis.

Stef

par **130HSP** » 16 12 2008 à 13:50

De ton avis Steamystef pour les plaques ça ressemble bien au systéme "D" français

par **Fred de St Amand** » 16 12 2008 à 14:01

Plaques rallongées, pas de doute!

par **Tyrphon** » 16 12 2008 à 14:11

Ces plaques ont sans aucun doute été rallongées après coup, mais ce n'était pas des plaques à wagons, mais bien des plaques à locos, au diamètre bien adapté aux 030T originales.

D'ailleurs, sur nombre de lignes secondaires, la distinction plaque à wagons - plaque à locos n'existait pas. L'empattement maxi était le même pour locos et wagons. Le cas extrême (à ma connaissance)était les plaques de 2m qui limitaient les empattements à 1,80m.

par **Storm** » 16 12 2008 à 14:26

J'ai feuilleté la bible et effectivement, on voit une 030 d'origine sur une de ces plaques non ralongée comme le dit Tyrphon. Elles ont du être modifiées à l'arivée des 031 et 120T et ce uniquement dans les "têtes de tronçon" comme Romo, Buzençay, Salbris (retournement obligatoire là), ... Il n'y a aucune photo ancienne avec une loco cabine en tête dans le bouquin #B5

Les Forums de Passions Métrique et Etroite !!

Tyrphon se met au BA

Qui est en ligne