Des façades droites

[chris31]

Il y a pratiquement un an que je prévois de compléter ma gamme d'optiques pour mon Canon avec un zoom grand-angle. Le Canon 10-22 va quand même taper dans les 750 €, ce qui donne à réfléchir. J'avais essayé, l'été dernier, le Tamron 10-24 de mon frère qui ne vaut QUE 450 € mais je ne me suis pas encore décidé.
Et puis, en feuilletant les revues chez ma libraire, j'ai trouvé le dernier numéro de Chasseur d'images qui fait un comparatif sur ce genre d'optique. Finalement ce Tamron ne semble pas si mauvais que ça, du moins pour le genre de photo que je fais : de l'architecture urbaine. Dans le même numéro il y a un test du T-S 24 mm f/3,5 de Samyang qui est un objectif à bascule et décentrement. Le prix est un peu élevé, du moins pour moi (980 €...) mais c'est l'objectif idéal pour mon genre de prises de vue.
Du moins est-ce ce que je pensais avant de tourner la page et de découvrir DxO View Point qui fait le boulot pour 79,00 € ! Et qui, d'après l'article donne même des résultats meilleurs que le Samyang
Je me suis donc rendu sur le site de DxO pour en savoir plus et là... joie... ils proposent une version d'évaluation gratuite en téléchargement valable 31 jours tant sur Mac que sur PC. Après un petit temps d'attente d'une bonne heure vue la lenteur des communications campagnardes, j'ai pu installer le logiciel, le lancer et faire mes premiers essais
Comme dans l'article ils avaient pris comme exemple une image du beffroi d'Arras et que j'avais la même prise en janvier en revenant de Saint-Amand, j'ai naturellement tenté de la redresser. L'interface est très naturelle, et après un premier essai infructueux, le second a été réussi : temps de prise en main du logiciel moins d'une minute ! Le résultat n'est pas spectaculaire, mais j'ai eu l'idée de récupérer une image de façade prise lors d'une ballade à Saint Gaudens en juin 2012 et vraiment déformée :

Moins de trente secondes après, j'avais ceci :

Il faut reconnaître que c'est assez époustouflant ! Bien sûr le redressement entraîne ue déformation en trapèze du cliché et donc, une perte d'image si on recadre le cliché. Dans mon cas, je n'avais pas prévu ce traitement et donc cadré plutôt serré, mais à l'avenir j'y penserai à l'avenir. Je sens que le mois prochain, ce logiciel va venir compléter ma boîte à outil photo, d'autant qu'il permet d'autres bricoles que je n'ai pas encore essayé

[YVES]

Tu vas pouvoir "claper" des tas de batiments et de devantures de boutiques.

[chris31]

C'est une des utilisations effectivement !
Et c'est beaucoup plus simple que la manip donnée par Jidé à l'époque
Mais il n'y a pas que le p'titrain dans la vie... je suis aussi photographe amateur à mes heures

[Tyrphon]

Pour ma part, je redresse les façades avec Photoshop. En général, je préfère le traitement après prise de vue. C'est comme ça que j'avais fait tous les "claps" de Sébaincourt. En plus, on peut gommer les détails qui gênent.
Et Photoshop Eléments, qui suffit largement aux amateurs, n'est pas si onéreux que ça.
Il y a aussi la fonction Photomerge, pour assembler les photos, et tout ce qu'on peut souhaiter. En fait, c'est La référence.

[chris31]

Comme je l'ai dis, indirectement en parlant de la manip de Jidé, j'ai déjà donné avec Photoshop et son équivalent The Gimp.
Alors que poser deux droites sur les côtés du bâtiment à redresser est immédiat, l'utilisation de l'outil "Perspective" de ces logiciels n'est pas si simple. J'irai même jusqu'à dire pas à la portée du premier venu.
Cela dit, considérer Photoshop Eléments comme La référence, c'est ton opinion. Je te la laisse partager, mais pas avec moi... On peut aussi faire du HDR avec PS mais c'est tellement plus facile avec Photomatix...
En informaticien que je suis, je considère l'informatique comme un outil et j'essaie, comme dans le modélisme, d'utiliser les outils qui vont bien et non un couteau suisse qui n'est pas terrible, terrible pour graver du dépron

[Tyrphon]

La querelle entre le "couteau suisse" et la panoplie d'outils spécialisés pourrait durer longtemps.
Si on pratique fréquemment et régulièrement le redressement de perspective, un bon outil spécialisé est certainement préférable à un outil généraliste comme PS(E), dont la finalité est plutôt "artistique" à la base.

Mais je réagis contre la réaction anti-Photoshop, réputé compliqué. Je me suis aperçu qu'avec quelques conseils et un minimum d'entrainement, plusieurs outils de PS devenaient presque évidents.
J'hésiterais donc à investir dans un outil spécifique à chaque fois que je rencontre un problème, alors qu'avec Photoshop Eléments qui coûte une centaine d'euros, je peux à peu près faire tout ce que je veux, et plutôt vite.

Par ailleurs, un logiciel spécialisé peut sans doute effectivement restituer automatiquement les parallèles, alors qu'avec PS, il faut s'aligner au jugé ou en s'aidant d'un quadrillage, mais, dans le domaine de la photo non technique, il n'est souvent pas bon de supprimer complètement les effets de fuyantes, ce qui n'est souvent pas réaliste.

Je profite de cette discussion pour offrir mes services pour les gens qui rencontrent des problèmes avec PS, voire éventuellement pour donner une petite formation de base, en fonction de mon expérience.

[Tyrphon]

Je sais aussi qu'étant né avec Photoshop dans les mains, j'ai du mal à imaginer que quelqu'un n'ait pas cet outil dans sa panoplie...

[chris31]

Il n'y a pas de querelle entre nous, mon cher Jean-Pierre
J'ai commencé avec PS il y a trèèès longtemps et je crois bien le connaître, y compris son petit copain qui permet d'animer des images. J'ai ainsi réalisé quelques animations qui ont pris place dans un gros montage audiovisuel que j'avais présenté à Toulouse en 2003.
La version de PS que j'utilisais, et qui avait été mise à ma disposition par une association, n'a plus fonctionné lorsque j'ai monté ma version d'OS. Le prix de PS complet est plutôt élevé, je suis donc passé à GIMP avec lequel je fais la même chose, même si, parfois il faut retrouver les outils qui ont changé de nom ou d'emplacement. La dernière version de The Gimp est vraiment sympa.
Par contre, comme je l'ai déjà dit, je m'intéresse depuis toujours à l'architecture et j'aime photographier les bâtiment que je rencontre. Cela ma d'ailleurs valu de m'affaler de tout mon long en ville en ratant le trottoir ! C'est fou le nombre de chose que l'on voit lorsqu'on se promène le nez en l'air Alors, c'est sûr que dans mon cas un outil spécialisé est le bienvenu. Il risque de ne pas être très utile pour les spoters où les spécialiste du reportage.
C'est comme pour la macro, un logiciel du genre Helicon Focus qui permet de "merger" des clichés dont la mise au point se ballade le long du champ. Ou Photomatix pour la HDR, mais ça je l'ai déjà dit.

Chacun sa technique, l'important c'est le résultat et le plaisir que l'on prend. Voilà !
Amitiés à tous,

[Tyrphon]

Tiens pour en rester aux façades, j'ai trouvé un truc assez génial en utilisant l'outil Photomerge de PS. Cet outil est normalement utilisé pour les panoramas, mais il marche également dans le sens vertical. Tu te mets juste en face de la maison. Tu prends la première photo exactement à l'horizontale, avec les verticales bien verticales. Puis tu prend la deuxième (voire la troisième) photo en visant vers le haut.
Il te reste à assembler les photos avec Photomerge, option déformations en trapèze (qui conservent les lignes droites). Si tu as bien veillé à ce que ta première photo soit citée en dernier dans la liste, elle n'est pas déformée, et ce sont les autres qui s'alignent sur elle. Tu obtiens alors une élévation parfaite. Et comme les luminosités et contrastes s'harmonisent, tu n'as plus qu'à fusionner les calques et recadrer la photo .
Je vais tâcher de retrouver un exemple.

[mikado]

Mais je réagis contre la réaction anti-Photoshop, réputé compliqué. Je me suis aperçu qu'avec quelques conseils et un minimum d'entrainement, plusieurs outils de PS devenaient presque évidents.
J'hésiterais donc à investir dans un outil spécifique à chaque fois que je rencontre un problème, alors qu'avec Photoshop Eléments qui coûte une centaine d'euros, je peux à peu près faire tout ce que je veux, et plutôt vite.

Je profite de cette discussion pour offrir mes services pour les gens qui rencontrent des problèmes avec PS, voire éventuellement pour donner une petite formation de base, en fonction de mon expérience.

Tout à fait d'accord avec toi Tyrphon
Même s'il parait compliqué au premier abord, avec un peu d'entrainement Photoshop devient facile à utiliser pour les opérations courantes.
D'ailleurs, je n'utilise plus que ça et DxO avec lequel on peut l'associer car il contient des données relatives à chaque objectif et permet d'effectuer des corrections intéressantes.

[Tyrphon]

J'ai retrouvé deux photos me permettant d'illustrer deux techniques que j'utilise avec Photoshop.

Voici deux photos de mon ancienne maison maternelle et presque natale:

Je les appelle dans l'application Photomerge, en prenant bien soin de citer la première en dernier dans la liste, et j'obtiens automatiquement ceci:

La première photo n'a pas été modifiée, et la deuxième s'est alignée sur elle.
Après recadrage, on obtient ceci:

Comme cette photo n'est pas une élévation parfaite, je la déforme avec l'outil "transformation". Je n'utilise pas le sous-outil "perspective", mais "inclinaison", qui n'agit que sur le coin d'image que l'on tire ou que l'on pousse, en horizontal ou en vertical.

Notez que pour conserver les proportions d'ensemble, il ne faut pas se contenter de tirer sur un coin, il faut aussi pousser sur l'autre, en gardant sensiblement le milieu des bords à sa place. Sur une façade en brique, la mesure des briques permet d'ajuster exactement les proportions.

Je ne pense pas avoir passé plus de 10mn à l'exercice. Le plus long est souvent le temps d'attente avec Photomerge, si on assemble par exemple tout un damier de photos HD...

Pour finir, voici le résultat du travail que j'avais effectué pour "Sébaincourt", à une époque où je ne connaissais pas Photomerge et où j'assemblais les photos déformées "à la main" :

L'image a été nettoyée au "tampon de duplication" pour effacer gouttières et fils électriques.
Elle a ensuite été imprimée sur bristol, avec duplication de certains éléments qui m'ont permis en les empilant d'apporter du relief à la façade. A l'époque, j'ai tout découpé au cutter, y compris des petits bois des fenêtres .

Voici la maison intégrée dans le module:

Il est certain que Crafty pourrait faciliter le travail, si toutefois la découpe s'aligne bien sur l'image.

[chris31]

Crafty devrait pas trop mal se tirer d'affaire, la précision de découpe d'un motif imprimé étant de l'ordre du 1/10 mm.
Ce qui est magnifique, c'est la possibilité sur un forum comme le notre d'échanger des techniques sans se tirer la bourre. Et ta belle démonstration m'a rappelé que mon Canon était livré avec un utilitaire appelé PhotoStitch que je n'avais pas encore essayé, n'ayant pas eu trop le temps de remettre en route mon matériel de prise de vue panoramique (en fait une rotule avec blocage tous les 45° que j'ai fait fabrique il y a quelques années).
Du coup, j'ai repris une façade faite à Paris lors de notre excursion à Butry en janvier. Trois clichés qui donnent ceci :

La photo du milieu est un peu redondante, mais c'était pour assurer le coup car j'ai fait ça avec le Canon compact de Monique. Une fois passé dans la moulinette de DXO, ce qui prend quelques minutes, on obtient ceci :

Ces trois derniers clichés sont passés à l'autre moulinette, Canon PhotoStitch et on obtient le cliché final :

Il reste, certes, un peu de correction géométrique à appliquer, mais on arrive, peu ou prou au même résultat qu'avec PhotoMerge avant tes corrections.
Une question à ce propos : cet utilitaire est-il un plug-in PS ou est-il autonome ?

[Tyrphon]

Tes images ne se raccordent pas bien au niveau du linteau de la porte. Photostitch a manifestement des problèmes.
Je vais faire un essai avec Photomerge.
(edit: voir mon message suivant)

Photomerge propose plusieurs modes de montage:
-conservation des lignes droites avec déformation en trapèze style "perspective" (sauf celle de base qui n'est pas déformée), bien adapté pour les photos d'architecture ou de matériel ferroviaire. Notons que, comme l'outil "perspective", la déformation en trapèze rétablit les proportions dans le sens vertical et supprime l'aplatissement progressif dû à la perspective.
-déformation "cylindrique" de toutes les photos, qui garde les dimensions d'ensemble de chaque photo, mais les courbe de manière à ce qu'il n'y ait pas de cassure aux raccords, adaptées aux panoramas, surtout s'il n'y a pas de constructions rectilignes dans le champ,
-simple assemblage, très pratique pour reconstituer un document qu'on a dû scanner en plusieurs morceaux.

Je viens de m'amuser à faire deux autres essais de Photomerge, la première en intervertissant l'ordre des photos dans la liste:

essai 1.jpg (137.44 Kio) Vu 3561 fois

La deuxième en utilisant la déformation cylindrique:

A ma grande surprise, les verticales ont été conservées, ce sont les horizontales qui ont trinqué!

Je crains que Photomerge ne soit qu'un plug-in de Photoshop. Je l'ai dans PS éléments 7 que j'ai acheté, et aussi dans PS CS3, dont je peux disposer. Ce genre de logiciel doit exister ailleurs, mais je ne sais pas où et à quel prix.

[Tyrphon]

Je viens de soumettre tes deux photos extrêmes à Photomerge et curieusement, il n'a pas pu redresser le verticales:F9 .

test3.jpg (59.7 Kio) Vu 3560 fois

Je pense que ça vient du fait que sur tes photos d'origine, les verticales sont courbées, du fait de l'usage d'un grand angle. Dans ce type de montage, il vaut mieux multiplier les photos à une focale normale pour que les droites restent bien droites

[chris31]

C'est tout le problème Jean-Pierre :
- soit on a la place et l'utilisation d'une focale "normale"* est possible,
- soit on est dans une rue pas trop large et on est obligé d'utiliser un grand angle, voir plus.
Cette deuxième hypothèse est la plus fréquente, vu que si on a réellement le recul, on n'a pas besoin de faire du pano vertical.
Lorsque je fais des clichés "documentaires", je fais une photo générale du trottoir d'en face, en essayant d'attendre que les voitures soient passée... puis je fais des détails depuis le pied de la façade. Mais ce modus operandi n'est pas toujours possible.

Cela dit, je pense que lorsque l'on fait ce genre de cliché il faut avoir à l'esprit le traitement à effectuer derrière et bien connaître les logiciels que l'on utilise.
Du temps où je passais de nombreuses heures en chambre noire, tout était une question de matériel : un bon agrandisseur, un bon objectif et un bon margeur faisaient l'affaire. La chimie qui suivait était, la plupart du temps, du produit tout fait (quoique j'ai aussi donné dans les révélateurs bizarres et les technique genre papier bichromaté). Aujourd'hui, avec le numérique, il y a tout à réapprendre et le concept de "chambre claire" que j'ai rencontré ici ou là dit bien ce qu'il veut dire : si on veut "faire" de la photo, il faut y passer un certain temps ; sinon on a l'équivalent de ce que l'on avait avec un Instamatic et les tirages du photographe de la rue d'à côté

* En 24x36, il n'y avait pas de problème : l'objectif ayant le même angle de champ que l'œil était le 50 mm, en dessous on était en grand angle, au dessus en téléobjectif. Cette dernière appellation était d'ailleurs erronée parce que correspondant à une formule optique particulière, en fait il aurait fallu parler de focales longues. Sur mon vieux Leica j'avais un Elmar de 50, un 35 mm et un Elmarit de 90 mm monté sur une chambre Visioflex qui transformait le boîtier en reflex. Sur mes Olympus j'avais un 50, un 28 et un 200mm, le tout agrémenté d'un complément optique grand-angle et d'un doubleur. Maintenant je fais avec mon 18-55mm sans trop savoir où est la normale (qui serait environ à 50/1.6 = 31,25 mm, allez régler un zoom là dessus) ou mon 60 mm, qui remplace mon vieux 90mm comme objectif à portrait. J'envisage l'achat d'un 10-24 comme indiqué au début de ce fil ce qui me rapprocherait, en focale maxi du 35 mm de ma jeunesse...