Les Forums de Passions Métrique et Etroite !!

par **Storm** » 17 03 2008 à 23:51

Oui, c'est de l'humour, ou plutot de l'amorçage, Zébu est un pote Belge qui refuse obstinément de s'inscrire sur le forum (il doit avoir un peu la frousse

) et qui est connu pour ses calembours à 2 balles

(lui appellerait ça des jeux de mots laids pour les gens bêtes)

par **malletslm** » 17 03 2008 à 23:51

Bonsoir ! Y'a de l'ambiance sur ce fil !!! :H1

Je reviens au nouveau plan de réseau étudié par Pondichery: au risque d'avoir l'air d'un empêcheur de tourner en rond... (quoique !!! #B5

) je trouve que l'idée de la "boucle" complète du tout premier plan était vraiment excellente, elle faisait très "Darjeeling" ! #B6

Peut-être serait-il possible de la garder dans le nouveau projet ? :oops:

par **ffayolle** » 18 03 2008 à 09:09

Le plan se peaufine !!!
#B6

Une remarque : pourquoi n'as-tu pas laissé un évitement à un des rebroussements ?

par **Zébu** » 18 03 2008 à 23:58

Bonsoir à tous,
je mettrai le résultat de la compression de mon plan demain soir.
Les dimensions ont été réduites à 3,00 x 1,70 ce qui est beaucoup plus raisonnable. Merci à monsieur Storm pour l'idée de tracer l'encombrement avant toute chose.
PS : je vois que ce forum possède un esprit très convivial et très farceur. Le dernier jeu de mots vaut le détour.

par **pelican** » 19 03 2008 à 08:53

Pondichery a écrit:Bonsoir à tous,
... monsieur Storm ...
PS : je vois que ce forum possède un esprit très convivial et très farceur. Le dernier jeu de mots vaut le détour.

on est vraiment mal !!! :snif

par **Zébu** » 19 03 2008 à 22:26

Bonsoir,
Comme promis, voici le plan remanié.
Les portions en vert seront cachées.

par **pelican** » 19 03 2008 à 22:46

je vérifierais les pentes !!! ça m'a pas l'air fort catholique ce machin !! #B9

par **Zébu** » 19 03 2008 à 23:05

Si je puis me permettre : catholique ?
En Inde ?
Je ne vois pas où se trouve le problème.
Depuis le niveau 0, le train n'arrêtera pas de monter. Juste un seul petit souci. Je comptais placer un pont sur la voie qui redescend du rebroussement et qui enjambe la voie au niveau 0. Mais il risque d'être assez haut. Les autres voies de la partie visible seraient à flanc de montagne.

par **pelican** » 19 03 2008 à 23:32

justement !! le rebroussement : la voie en dessous, elle sera plus haute que Zero !

par **SteamyStef** » 19 03 2008 à 23:35

B'soir,

Moi je ne trouve pas cela si 'cahotique' :wink:

Malgré tout, cela vaudrait la peine de vérifier les dénivelés à prévoir sachant qu'il te faudra prévoir une assiette de voie minimum qui devrait tourner autour de 4.25 fois l'écartement (c'est une approximation basée sur le gabarit 'voie étroite' et la coupe d'une assiette de voie).

Pour traduire, tu prends l'axe de tes voies et tu centre dessus une bande ayant 4,25 fois ton écartement. Tant que tu as une distance positive entre les bords de ces bandes, tu as une pente, si les bandes se chevauchent, tu as un surplomb. N'oublie pas que pour les murs de soutènement, tu dois garder le gabarit, même en courbe ou il vaut mieux avoir une sur largeur pour le matériel qui risquent fort de sortir de ton gabarit. Hors des murs, pas de soucis si ce n'est pour la végétation, que tu règleras lors de la finition. Mais le long des murs de soutènement... si tu ne veux pas 'racler...'.

En faisant de la sorte, on se rend vite compte qu'il semble manquer de la largeur entre tes voies

Steamy stef

par **pelican** » 19 03 2008 à 23:40

rin pigé, m'Biloute !!! :C3

par **Zébu** » 19 03 2008 à 23:43

Merci, j'ignorais cet aspect des choses pour l'assiette de voie.

par **SteamyStef** » 20 03 2008 à 00:47

pelican a écrit:rin pigé, m'Biloute !!!

M'Biloute, m'Biloute :C2

Bon, j'illustre, ce sera peut-être plus clair!

Pour des spécialistes comme toi, cette réflexion est automatique! Mais pour des personnes n'ayant jamais vraiment réalisé un réseau 'montagnard', on part vite dans des plans complexes qui s'avèrent vite irréalistes, voir irréalisable!

Bref, j'illustre:

Deux parties, basées sur le fait d'utiliser des outils de dessin ne représentant que les rails et, éventuellement le travelage!

Partie du haut, elle permet de visualiser le déplacement du gabarit le long des voies, représentées ici par deux traits foncés. J'ai légèrement grisé le travelage et en vert, on retrouve la trace du gabarit faisant environ 4,25 fois l'écartement. Le triangle et le losange en rouge illustre la zone ou les gabarits sont engagés et donc où on ne peut placer d'obstacles (mur, arbre, véhicules, poteaux, ...). En bleu, le petit croissant sur lequel on pourra retrouver soit du dénivellé, soit des murs de soutènement.
Au point 'A', ton dénivellé doit être null ou tel que l'assiette de voie n'engage pas le gabarit de l'autre. Au point 'B', tu dois avoir atteint la hauteur de dégagement pour un passage supérieur! Hauteur qui DOIT inclure l'ouvrage d'art!

Partie du bas : la voie est représentée en bleu, l'assiette en vert. Sur un outil de dessin, on ne voit que la voie, pas l'assiette. Entre les voies 'a', 'b', 'c' et 'd', même écartement. cela illustre les pentes de terrain. Si on se fie simplement à la voie, la pente entre 'c' et 'd' semble bonne (45°) mais en réalité, il faudrait un mur. Par contre, entre 'd' et 'e', les assiettes se superposent, donc il faut un tunnel ou quelque chose pour soutenir la voie, alors qu'en se fiant simplement au tracé de la voie, on aurait pu mettre un simple mur.

J'espère que cela est plus clair.
Si le logiciel permet d'afficher le travelage, il faut de temps en temps le faire pour contrôler le plus possible. Idem pour les calculs de rampes et dénivellés. Il faut positionner les repères d'altitude et vérifier que lors de tout croisement de voie, on a la hauteur tout en respectant les rampes max. Je ne sais pas si raily permet d'afficher l'assiette de la voie ou les tables pour la pose, si oui, il faut activer cette fonction de temps à autre

Steamy

par **pelican** » 20 03 2008 à 08:36

hi hi !! le "biloute" était destiné à faire tomber le Zebu de sa chaise !! depuis la publication d'une certaine photo, il suit ce fil avec un certain intéret .. surtout pour les plans et les schéma (je crois que les chemins de fer de Darjeeling le laissent complétement indifférent !) et ça n'a pas manqué, j'ai reçu le mail habituel :
"Biesse, je suis tombé de ma chaise !!" #B1

tant que son pantalon reste intact, ça va !

donc, je m'excuse platement pour ce "biloute" un peu familier !!!

ceci dit, ta deuxième explication est nettement mieux !! j'ai pratiquement tout compris !! et je te suis à 100% !! c'est d'ailleurs pour ça que je fais rarement un plan : je préfère la mise en place provisoire des rails sur le réseau, avec des échafaudages de planches et de bouts de bois : c'est nettement plus parlant, et on visualise tout de suite ce qui va pas !! pour Beaver Creek Station, j'ai fait un "mix" des 2 méthodes : le plan de Fabrice était impeccable pour la gare, mais j'ai "bricolé" pour établir la voie de la mine !! #B6

par **SteamyStef** » 20 03 2008 à 10:06

Pas de soucis mon petit pelicounet :C6

je suis content si mes élucubrations sont 'un peu' comprises #B2

Bref, pour Pondichery! Je me suis permi d'illustrer ton plan avec mes élucubrations #A8

, histoire de compliquer encore un peu :C2

. Ce que Pelican exprimait en disant 'pas catholique ce machin' (hi hi :A7

) se voit mieux je pense

Les traits rouges montrent les endroits 'litigieux'. En 'A', tes voies restent trop proches l'une de l'autre, tu ne pourras pas monter de beaucoup vers 'B' sans engager la voie descendante. En 'B', c'est un peu trop complexe: deux voies qui se surperposent jusqu'a 'C' tout en restant à ciel ouvert.
En 'D', ta voie supérieure doit dégager le gabarit de la voie cachée.

Voila, en espérant aider un peu.

Stef

Les Forums de Passions Métrique et Etroite !!

Indian RR

Qui est en ligne