Les Forums de Passions Métrique et Etroite !!

Comme c'est l'époque du BAC philo, je vous propose un petit sujet de reflexion à caractère modélistique et le me permets d'ouvrir ce fil, volontairement un peu polémique (mais il n'avait qu'à pas me traiter d'artichaud ), parce que deux remarques récentes de mon ami et colistier Storm m'ont fait réaliser que la perception qu'on peut avoir d'un "chantier" et les exigences qu'on en attendra dépendent tres fortement de ses propres choix et préférences.

Dans le fil de 3Dmétrique, dans lequel il présente son fourgon RB, Storm écrit :

3Dmetrique a écrit:Non les portes ne sont pas fonctionnelles, mais on peut les positionner soit fermées, soit entrouvertes.

Hummm....

laissant entrevoir au lecteur qu'il s'attachera à les rendre fonctionnelles dans une optique de plus grande fidélité au prototype.
Objectif que, bien evidemment, j'ai raillé sans tarder , ce qui me valut d'ailleurs le qualificatif d'artichaud ...

Il y a quelques jours en revanche, le même Storminou ecrivait, à propos de la réalisation de batiments a caractères ferroviaires au 1/87ème ;

Bah, d'un autre coté, on faisait bien des gare B.A. avec le maquette Faller de Marmagne... Faut pas non plus chercher le poil de cul à chaque fois Souvent, une évoquation est bien plus proche de la réalité qu'une tentative de reproduction exacte....

laissant là entrevoir une conception beaucoup moins rigoriste de la reproduction.

Le cas Storm -et quel cas - est-il à prendre comme un cas d'école ? Y a t'il oui ou non dans l'appréciation qu'on a de la création une part d'objectif née de nos propres préférences ? Plus généralement y a t'il deux sortes de constructeurs, les mécaniciens et les ouvriers du BTP ?

J'espère que le Storminou en question ne m'en voudra pas de mettre ainsi en exergue sa prose irremplaçable !!

"Ce qui est simple est faux, ce qui est compliqué ne marche pas" Paul Valéry, c'est par cette citation que je commencerais ma dissertation si j'avais le temps de disserter...mais Le Bourget m'attend

laissant là entrevoir une conception beaucoup moins rigoriste de la reproduction.

quand on voit le petit monstre, sa conception de la reproduction me semble assez rigoriste !! faudra juger au 2ème exemplaire ...

Je lance une tentative de réponse sur le sujet des portes. Est-ce vraiment utile de les rendre fonctionnelle ?
Ton petit wagon est en gare, on le décharge : porte ouverte.
Et puis, faut bien le faire partir !
Et m..... ! Oublié de fermer la porte. Pas simple ! Faut utiliser une grosse papatte pour le faire ou retirer la wagon hors du réseau et le remettre ! Modélisme ?
Alors, fonctionnelle ou pas ?
Tout est affaire de compromis !

en LGB, ça ne pose aucun problème !! même la serrure est fonctionnelle

Tu as raison Gilles, et je te pardonne de reprendre ma prose
Pour expliquer mon point de vue, j'aime me faire chier sur un modèle, pousser le détail, chercher le petit truc qui va en faire un modèle "unique" (bon, avec les produits de Cyril, c'est plus dur...d'ailleurs, en regardant sont wagon de plus près, rendre la porte fonctionnelle sera surement moins simple que je le pensais ) J'ai pas mal de kits en stand-by parce qu'il me manque des infos comme la 020+020... Bref, j'aime bien pinailler sur le matériel alors que, partant du principe que, de toutes façons, on fait des concessions sur les plans de voies d'une gare, sur la longueur du faisceau, sur l'environement de cette gare, etc... Ne pas avoir le batiment exact mais un type se rapprochant ne me gène aucunement.

Je pense effectivement qu'il y a des modélistes attirés par le matériel et d'autre par le décor, ceux qui allient les deux sont assez rares je pense. Pour moi, je me range dans la catégorie matériel

Tu me pardonnes grand fou !!

Sinon ton raisonnement conforte mon point de vue et comme je me classe plutot dans les batisseurs -modestement - que dans les constructeurs -ya pas photo - je vais faire le même sauf que je vais dire exactement le contraire :

on simplifie les roues, les chassis, les organes de roulement, les attelages alors pourquoi se faire chier àvec telle tuyauterie, telle lanterne, telle fenetre. A l'inverse sur un batiment, même si on doit simplifier et compresser les environnements -heu pas toujours, j'en veux pour preuve certain ancien projet de sinistre memoire qui etait à 90% aux côtes- il n'est pas plus compliqué de faire parfaitement exact qu'approchant. Comme il n'y a dans la "construction" de l'environnement aucune limitation imposée par ses fonctionnalités, on n'est limité que par les materiaux et notre propre dexterité, ainsi pour moi il est impossible de me contenter d'un batiment d'un type "approchant".

Clairement on ne pourra jamais faire converger les points de vues mais je trouve enrichissant de les ocnfronter.

La Mouette a écrit:... Plus généralement y a t'il deux sortes de constructeurs, les mécaniciens et les ouvriers du BTP ? ...

Si je peux me permettre, je pense qu'il y a beaucoup plus de catégories : si l'on se réfère par exemple à notre approche de la voie (plusieurs fils très intéressants, ici, montre la diversité des approches).
Toi, LaMouette, par exemple, qui veut une voie hyper réaliste (pour moi c'est un compliment, pas une critique), et qui, pourtant, se contente d'aiguillage du commerce (Là commence la critique : où est la "triple de Binic ???), et moi, qui ne sait même pas patiner des rails, qui ignore quel devrait être l'interval entre les traverses etc... mais qui construit mes aiguillages en regard des exigeances du plan de voie choisi (deux triples en chantier).

N'est-ce pas à rapprocher de l'abîme séparant le "détailliste" (zéro au scrabble) qui veut des portes fonctionnelles, tout en sachant qu'il ne le manoeuvrera jamais, du "fonctionnaliste" qui, au prix de solutions horribles d'un point de vue réalisme, arrivera à maneouvrer les dites portes (en écrivant ceci je pense au wagon postal (pas sûr que ce soit du Jouef) qui venait décrocher le sac postal sans arrêt du train en gare !...souvenez-vous.) ?

Je ne cherche pas à faire converger ou à dire que l'une ou l'autre approche est meilleurs L'intéressant je pense est d'avoir les deux composantes dans un groupe sourtout lorsque l'on veut exposer Je crois que l'ESM fonctionne comme ça un peu: un s'occupe de la structure des reseau et de leur partie technique, un autre du décor et un troisième du matériel. Ceci ne veut pas dire bien sur qu'ils soient incapables de faire autre chose que leur "spécialité"

Ce que tu écris est très juste Marcel, on prend tous des options qui nous sont forcement un peu specifiques à chacun.

Beau sujet de bac philo,
mais l'avantage de la philo au bac, c'est que la durée est limitée. Au bout de 3 heures, bien fait ou mal fait, c'est fini.

Je vais essayer de faire plus court.
Chacun d'entre-nous à ses côtés poil-de-cutteur et ses côtés j'menfoutiste.
Cela varie selon le sujet mais aussi parfois dans le temps.
C'est un loisir créatif donc il faut se faire plaisir, savoir qu'il y aura forcément des critiques (dont des auto-critiques), les écouter quand elles sont constructives et amicales mais sans se laisser perturber par les acético-urineurs.
On ne peut pas tout maîtriser dans un temps humainement raisonnable. L'exactitude des documents de base ? Les techniques de construction ? Les techniques de peinture ? Le décor ? La mécanique ? Chaque domaine a des incertitudes non nulles.
La seule certitude c'est que si on attend que tout soit parfait, alors on ne fait pas grand chose, voire rien. Il y a un temps pour se renseigner, réfléchir. Puis il faut se décider (c'est souvent dur). Puis place à l'action.
Il y a aussi une place pour les coups de coeur, qui nous font sortir du plan bien établi sur 5 ans, qui nous laissent parfois un peu essouflés, mais souvent heureux d'avoir réussi quelque chose de fou.
Dans le genre : "c'est réputé impossible, mais je ne le savais pas, et je l'ai fait"

Le modélisme ne peut pas être exact. C'est un art de l'illusion. Comme pour un numéro de magie, on sait que c'était bon quand dans le public il y a des yeux qui brillent.

Bon j'aurais peut être du faire la philo du bac cette année.
Est il absurde de réver l'impossible ?
Je crois que nous sommes assez proches du sujet du bac.
Mais je n'ai cité aucun auteur ou penseur célèbre, je n'ai pas de plan construit thèse antithèse prothèse foutaise.
Juste un coup de coeur qui m'a pris.

C'est un art d'illusion et de compromission c'est toute la subtilité du modélisme ,et son ouverture d'esprit .Les "compteurs de rivets" de par leur absence de compromis n'y ayant ,de mon point de vue ,droit de citée.

Tout comme Storm les bâtiments ne m'attirent pas , chaque modéle que je réalise étant pour moi un véritable défi dans le détaillage ou les fonctionnalités chose que je ne ressens absolument pas en architecture .

Mas ce n'est que ma vision personnelle ,du modélisme

Pour conclure l'une des sujets du bac ES (que ma fille passe actuellement) était "influence de la technique sur l'homme" ;tout a fait d'actualité dans ce fil.

Je vous l'ai dit en intro, ce sujet confine aisément à la philosophie.
Il est aussi un remarquable outil d'ouverture d'esprit puisqu'il confronte des points de vue tres eloignés. Si je prends, par exemple, ma conception du materiel roulant, même echelle, quasiment mêmes gouts que Storm ou JP mon approche est tres differente : les details m'aparaissant à ce point inutiles que je ne mets même pas l'eclairage sur les modeles pourtant prevus pour --> B&L TdA, Storm lui le met sur des modeles non prevus pour -et chiants au possible à equiper- --> JM4 Gecomodel.
Comment etre plus eloignés dans ses conceptions.
Du coup la complementarité des uns et des autres est vraiment l'element federateur.

Je fais à ma manière et à mon envie avec un fil conducteur: que l'ensemble soit plausible et que des visiteurs puissent dire: cela me rappelle ....

La Mouette a écrit:Je vous l'ai dit en intro, ce sujet confine aisément à la philosophie.
Il est aussi un remarquable outil d'ouverture d'esprit puisqu'il confronte des points de vue tres eloignés. Si je prends, par exemple, ma conception du materiel roulant, même echelle, quasiment mêmes gouts que Storm ou JP mon approche est tres differente : les details m'aparaissant à ce point inutiles que je ne mets même pas l'eclairage sur les modeles pourtant prevus pour --> B&L TdA, Storm lui le met sur des modeles non prevus pour -et chiants au possible à equiper- --> JM4 Gecomodel.
Comment etre plus eloignés dans ses conceptions.
Du coup la complementarité des uns et des autres est vraiment l'element federateur.

J'y mets bien des alternateurs tournants mais non fonctionnels (Fowler Pierlemont )