Petite explication quand même sur le bien fondé de mon avatar :
La vieille théorie datant du Club de Rome qui dit que l'abondance et le niveau de vie sont mauvais pour l'environnement est passée de mode, elle n'est plus cohérentes avec les données qui ont été analysées depuis. Durant les années 90, les chercheur se sont aperçus que le graphique de l'impact environnemental n'étaient pas de simples courbes montant indéfiniment au fur et à mesure que le pays devenait de plus en plus riche. Cette courbe commence effectivement par monter, puis elle ralenti et redescend prenant la forme d'un U inversé, ce sont les courbes de Kuznets.
De nombreuses études ont identifié des courbes Kuznets pour un grand nombre de problèmes environnementaux. Il a des exceptions à cette tendance, spécialement dans les pays avec des gouvernements ineptes et un système défaillant de droit à la propriété, mais en général, "plus riches" signifie "plus verts". Lorsque les revenus augmentent, les gens se focalisent souvent en premier sur la qualité de leur eau de boisson et plus tard sur les polluants comme l'anhydre sulfureux.
Lorsque leur niveau de vie augmente, les gens consomment plus d'énergie, mais choisissent des sources d'énergie plus efficaces et plus propres - en partant du bois vers le charbon plus de pétrole et enfin le gaz naturel et l'énergie nucléaire
.Bref, j'aime les voitures puissantes et confortables, je suis passé en 20 ans de 70 à 140cv en consommant deux fois moins, en polluant en terme de particules environ de 1000 fois moins, etc...
Ce n'est pas en revenant à l'âge de pierre qu'on fera quelque chose pour la planète (qui entre nous, ne demande rien à personne...).
C'est avec la richesse que la natalité commence à baisser, diminuant d'autant les pressions environnementales, la meilleure des solutions pour les pays en voie de développement est qu'ils deviennent aussi riches que nous, et je ne vois pas en quoi on devrait, comme certain des copains tendance décroissants de Sixtif le demande, leur interdire.
La consommation des ressources naturelles n'est qu'un problème économique, leur prix augmentant en fonction de leur rareté, des solutions économiques de substitution seront bien vite trouvées, c'est toujours ce qui c'est passé, voir la disparition du bois au début de l'aire industrielle en GB, vite remplacé par le charbon. Au fait il reste 500 Md de tonnes de charbon à consommer, pas de pb pour les machines de la Baie de Somme
.Bref...Jouissons, consommons, soyons heureux, le ciel ne nous tombera pas sur la tête et vive les vieux trains !
On mettra ca sur le dos des effluves de résine 
Encore mieux avec le frangin on avais mème reussi a le faire marcher au fioul......bon pas longtemps. . . 
