Des façades droites

[Tyrphon]

J'avoue ne jamais m'être posé tous ces problèmes, même du temps de l'argentique. La seule technique que j'ai perdue n'est pas due au numérique, mais à l'autofocus . C'est la maitrise de la profondeur de champ et l'utilisation de l'hyperfocale.
Le numérique et surtout Photoshop m'a par contre apporté des possibilités de retouche que je n'aurais pas osé imaginer avant, et ce en n'utilisant que 10% environ des ^possibilités du logiciel. Je n'ai découvert Photomerge qu'il y a trois ans, et encore parce qu'un ami m'en a parlé. Parce que les modes d'emploi, ça n'existe plus de nos jours.

Pour revenir à ta photo, je suis étonné que ton grand angle ait courbé les droites. Je n'ai pas ce genre de problème avec les zooms de mes deux APN. Ce devait être une focale très courte.

Cela dit, si tu sais à l'avance que tu disposes d'un logiciel style Photomerge, plutôt que de prendre deux photos verticales au grand angle, tu as intérêt à prendre une série de photos horizontales à une focale plus longue. Tu n'auras pas de telles déformations.
Tu peux même prendre tes photos en damier, 3 horizontales et 5 verticales par exemple (ce qui fera en fait 15 photos) et laisser l'ordi mouliner le tout. Simplement, il te faudra attendre le résultat vingt bonnes minutes!

Cela encore dit, je me demande si nous ne sommes pas les deux seuls interlocuteurs de ce fil .

[Tyrphon]

Autre réponse à propos des focales. Je ne suis pas d'accord quand tu dis que le 50 en 24x36 a le même angle de champ que l’œil, car celui ci, si tu inclus la vision périphérique, a bien un angle de champ de 120°!
On peut dire qu'une photo prise au 50, agrandie en 10x15 et regardée à 20cm (je ne garantis pas les valeurs), donne des perspectives qui paraissent naturelles, ce qui fait qu'on considère le 50 comme "naturel" . Mais ce serait la même chose avec un grand angle, pourvu que tu regardes la photo de plus près ou que tu l'agrandisses plus, et surtout que tu ne regardes que le centre de la photo (bicoz les déformations sur les bords), ou que tu la projettes sur un écran sphérique.
De même, une photo prise au téléo te paraitra naturelle si tu la regardes de très loin à travers un tube... ou un trou de serrure .
Une photo apparait naturelle, quelle que soit l'optique, si tu la regardes sous l'angle où elle a été prise. Essaie de prendre par exemple une grande photo de classe. Ferme un œil et approche l'autre progressivement de la photo. A une certaine distance, elle t'apparaitra en relief, parce que tu verras la scène exactement sous l'angle où l'appareil l'a vue. C'est un truc que m'avais enseigné mon prof de physique.
Bon, si on continue, il faudra changer le titre du fil .

[chris31]

Tout à fait d'accord avec toi. C'est d'ailleurs dans ce sens que j'écrivais :

Cela dit, je pense que lorsque l'on fait ce genre de cliché il faut avoir à l'esprit le traitement à effectuer derrière et bien connaître les logiciels que l'on utilise.

Il est vrai que notre discussion ne semble pas intéresser grand monde...
La photographie est pourtant un des outils important de notre hobby, du moins ce me semble.

[3DMetrique]

Cela encore dit, je me demande si nous ne sommes pas les deux seuls interlocuteurs de ce fil .

Non, non ça suit, mais j'ai rien de plus à ajouter
Mais ce qui m'intéresse c'est bien entendu de passer en 3D comme avec Catch (gratuit) ou Photomodeler (2400$ y sont fous !) parce que je trouve votre truc un peu plat

[chris31]

Pour la 3D, pas de problèmes avec PS ou GIMP. Juste une petite prise de vue spéciale : il faut un petit accessoire qui permettent de faire glisser l'appareil latéralement sur le pied. On doit, en effet utiliser un pied pour faire ce genre de cliché. Prendre une première photo en plaçant devant l'objectif un filtre rouge (j'utilise pour cela des gélatines Kodak, reste de mes années de labo), déplacer latéralement l'appareil de 7 à 8 cm, ce qui correspond peu ou prou à l'écartement des yeux humains, remplacer le filtre rouge par un vert (toujours Kodak) et faire un second cliché.
Au "laboratoire" superposer les deux clichés et les regarder à travers les bonnes vieilles lunettes rouge et verte que l'on trouve parfois dans des bouquins spécialisés.

Bien sûr, impossible de faire un impression 3D avec ça

[3DMetrique]

Heu l'anaglyphe c'est un peu dépassé (mauvaise restitution des couleurs), on trouve des appareils photo qui font ça merveilleusement et en couleur chez Fuji par exemple.
Sinon il existe la stéréo du pauvre : louchez et faites le point sur l'image qui apparaîtra au milieu...

[chris31]

Facile à dire, je n'ai jamais réussi, pour ma part, à voir une image entre les deux...
J'ai encore des plaques de Verascope, cet appareil qui dans les années 20 (1920...) faisait deux clichés sur la même plaque. Il y avait, à la maison, lorsque j'étais tout jeune, un appareil pour les visualiser, sorte de loupe binoculaire du genre de ce qui a été repris par Kodak (je crois bien) plus tard en plus petit et en plastique J'ai tellement joué avec qu'un jour je l'ai cassé et il ne me reste plus que les lentilles dans une boîte à brol optique

[3DMetrique]

Les chats y arrivent très bien !

Sinon il suffit de mettre son index sur le nez, d’accommoder et de l'éloigner progressivement jusqu'à l'image. C'est un peu comme pour les stéréogrammes (pas besoin de lunette pour celui-ci ) :

Pour ceux que cela amuse, une galerie de stéréogramme.

Désolé de pourrir votre fil, mais c'est les vacances

[chris31]

Ehhh ! C'est pô un chat ! C'est Coluche déguisé

[Tyrphon]

Ah les stéréoscopes! J'ai encore un gros stéréoscope de mon grand-père, un vrai meuble, dans lequel on glisse une plaque de verre comportant plusieurs vues de nos belles provinces ou de nos belles colonies (j'ai toute la collection). En plus récent, il y a le famaus View Master avec ses disques de diapos, et son concurrent la Lestrade, avec ses cartes rectangulaires. J'avais acheté les deux pour pouvoir rapporter des vues de France et du monde à mes enfants.

Sinon, Spirou publiait des dessins stéréoscopiques à regarder avec une visionneuse à fabriquer soi-même avec deux petits miroirs.

Quel système peut-on transposer sur écran d'ordinateur? J'ai essayé de créer des anaglyphes rouge-vert à partir de vues stéréo en NB, mais le résultat n'était pas probant. Il faut dire que je n'ai guère insisté, ne voyant plus très bien de l’œil droit.

Quant aux stéréogrammes, je n'ai jamais réussi à en voir un seul .

[chris31]

C'est ça ! Le View Master dont je causais en parlant de Kodak...
Quand au stéréoscope, celui de mes parents était portatif et individuel Mais j'ai connu chez un vieil ami de la famille (il a vu naître mon père en 1907) le meuble dont tu parles. Si un jour je fais un tour vers chez toi, je prendrai mes plaques...
J'ai quelque part un anaglyphe de ma composition, faudra que je le recherche. Il est très "regardable" sur écran d'ordinateur.
Celui-ci également, qui n'est pas de moi :

[Beyer-Garrat]

[Tyrphon]

C'est censé être une vue stéréoscopique, ou y a-t-il réellement deux petits vieux?

[Beyer-Garrat]

A ton avis ?

En fait il n'y en a qu'un .Grâce a un procédé révolutionnaire (liquide anisé en suspension dans de l'alcool) la vision stéréoscopique est possible !
Certains sujets très doués voit jusqu’à 4 !!

[chris31]