Des façades droites

[pelican]

Ecroulé ...

[chris31]

Ben si elle est écroulée, la façade, elle est plus droite

[Tyrphon]

Allons, laissons un peu la 3e dimension.(ce qui m'intéresserait vraiment, ce serait la 4e!), et revenons à nos discussions entre deux petits vieux sur les façades et comment les photographier.

Certains admirateurs enthousiastes mais naïfs m'ont demandé pourquoi ne pas utiliser la fonsction "panoramiqué", qu'on trouve sur presque tous les APN.

J'ai donc pris mon mini-Lumix et fait un essai de panoramique vertical sur la façade de ma maison creusoise, en restant assez près pour que l'exemple soir probant.

P1000268_1.jpg (82.99 Kio) Vu 1098 fois

Le résultat est inexploitable en photo d'architecture.

Autre panoramique, de presque 180°. Il faut prendre soin de garder l'axe de l'objectif à peu près horizontal. Pöur ne pas couper les toits, je tenais l'appareil en position verticale.

Bien sur, la rue droite est fortement courbée, mais ce genre de photo devrait être projeté sur un écran cylindrique, voire sphérique, en se plaçant au centre, à la manière des bons vieux cycloramas, ou de la géode.

J'ai pris du même endroit une succession de photos et je l'ai soumise à Photomerge, mode "cylindrique". J'obtiens un résultat équivalent. Simplement, le mode panorama de l'APN a coupé tout ce qui dépassait en haut et en bas.

J'ai soumis les mêmes cinq photos au mode "perspective" (trapèzes) de Photomerge. Après avoir rechigné, il a accepté de m'en assembler quatre mais, avec un si grand angle, on atteint les limites de ce mode:

La vue sur cette photo serait réaliste si on la projetait sur un grand écran plat et si on se plaçait très près de l'image, au point exact correspondant à l'emplacement de l'APN lors des prises de vues.

Avec ce mode, il faut rester raisonnable. J'ai pris une photo de face de ma façade, une un peu vers la droite et une un peu vers la gauche;

et voilà le résultat.

Je suis allé un poil trop loin vers la gauche pour rester réaliste. Si j'avais eu un pied avec niveau à bulle, ça aurait été encore mieux. Mais il reste l'outil "transformation" pour arranger ça.

Dernier essai. Je me suis cette fois déplacé pour prendre les trois photos face aux façades et voir si Photomerge allait "digérer" ça. J'ai même un peu varié les distances de prise de vue.

Et bien, ça a marché!

Évidemment, l'ombre du poteau électrique n'est pas "raccord", mais pour le reste, ça colle, bien que certains détails situés dans des plans différents des façades aient été susceptibles de ne pas être "raccord" non plus.

Pour comprendre comment Photomerge travaille, voici l'un des trois calques:

P1000287panodecalpart_1.jpg (68.71 Kio) Vu 1098 fois

chaque image est découpée en contournant les zones litigieuses et en se raccordant avec la voisine là où ça se ressemble.
Si par exemple un personnage a bougé entre deux photos, il peut être dédoublé, disparaitre complètement... ou parfois devenir monstrueux, à moins que PM ne déclare forfait, ce qui arrive quand on exagère!

Dans le dernier montage, un œil exercé pourra détecter des aberrations de perspectives, sur les moulures par exemple. cette méthode est surtout adaptée aux objets très plats (fresques murales par exemple).

Bon, je vais maintenant chercher quelques applications dans le domaine ferroviaire.

[chris31]

Très intéressant cette série d'essais.
Comme je suis curieux, j'ai soumis tes trois images à PhotoStitch en utilisant les réglages de base et sans chercher à corriger quoi que ce soit. Juste un raccordement de trois images, pour voir.
Et, sans attendre, j'ai eu ce résultat :

P1000286_1_PSC.JPG (182.64 Kio) Vu 1095 fois

Du peu qu'on peut voir avec cette taille d'image, les raccordements ne sont pas mauvais. Seules subsistent les déformations des clichés de côté. Je pense qu'il doit y avoir moyen de les corriger en connaissant un peu mieux le logiciel. Mais c'est la seconde fois que je l'utilise donc il va falloir que je m'investisse un brin