La 3D comme vous l'avez rêvé

[Storm]

Détrompe toi JP, il n'y a aucune fonction complexe dans la modélisation de cette machine, que des fonctions basiques C'est surement long mais bien plus simple ainsi que s'il fallait faire une mise à plat et un assemblage de plusieurs pièces Là commence la réflexion mais si l'on veut passer par 3D Drim, c'est obligatoire pour ne pas arriver à des tarifs exorbitants

[Beyer-Garrat]

Oui de manière a remplir le plateau mais bon pour une pièce

Si nous sortions du train

[Storm]

Le problème n'est pas de remplir le plateau mais de diminuer l'épaisseur (axe machine Z) ainsi que le volume de matière. Si tu veux faire par exemple une citerne, le coût sera inférieur si tu la coupe le cylindre en 3 ou 4 quarts de cercle avec les extrémités en plus le tout à plat que si tu la fais d'une pièce. De même, si tu pers sur une pièce finie, tu y gagnes en la faisant creuse suite à lui faire des renforts à l'intérieur, il ne faut pas oublier que ces machines ne travaille pas comme une machine outils et qu'elle savent faire des choses impossibles à obtenir de façon conventionnelle

[La Mouette]

La machine ne présente que quelques fonctions "complexes", je dirais raccord dôme/corps cylindrique notamment.
Pour la mise à plat je te renvoie Storm aux discussions que nous avions eu sur la méthode que j'ai utilisée pour la gare : pour moi c'est plus simple de concevoir un solide monocorps, de l'évider avec une fonction shell et ensuite de le découper à l'aide de plans ! Même si, les semaines passant, j'ai aujourd'hui plus de facilité à concevoir dès le départ les pièces à leur forme finale.

[Storm]

Le dôme est une révolution, la chaudière aussi, tu fais le dôme plus long, tu le relimites par la chaudière puis tu fais un simple congé Il faut utiliser les opérations bouléennes d'union et de soustraction pour faire ce type de pièce

[Beyer-Garrat]

Aller une petite couche ..............

[3DMetrique]

Plutôt que des sorties de CAO toujours parfaites et très avantageuses, j'aimerai voir en macro-photo les sorties Shapeways, je suis sur qu'on aurai des surprises, ça ne doit plus rien à voir, stries, rayures, détails pas sortis...

[La Mouette]

Shapeway je ne sais pas, en tous cas moi j'ai pu voir mes premières pièces aujourd'hui et je suis très très content. Les parements de la gare sortent nickel poil de l'impression !
Photo dès réception des pièces.

[Marcel]

Plutôt que des sorties de CAO toujours parfaites et très avantageuses, j'aimerai voir en macro-photo les sorties Shapeways, je suis sur qu'on aurai des surprises, ça ne doit plus rien à voir, stries, rayures, détails pas sortis...

Voilà un exemple assez éloquent (notez bien qu'il s'agit de la moins bonne qualité proposée) :

Sur cette autre photo, les cylindres à air comprimé de la machine de gauche sont de ShapeWay (meilleure qualité), et sur cette même machine, dôme et sablière sont de Drim3D :

[YVES]

Au vu des résultats, Marcel, à qui vont tes préférences ?

[La Mouette]

Je pense que la question ne se pose même pas !

[Marcel]

Tu as raison Gilles. ;^)

Au passage cela me permet de répondre à l'idée d'Yves : la mutualisation de conceptions par les "Péemistes" (ilfaut être optimiste !...) :
la difficulté est que certains (comme moi) font des pièces pour les utiliser directement sur leur modèles, d'autres (comme Gilles ?... il me semble) font des pièces en vue de moulage donc de petites séries.

Dans ce dernier cas, il y aurait le risque de voir "piller" le fond commun créé par PME.
Si l'idée faisant son chemin, il faudrait donc imaginer un espace de partage protégé, il faudrait aussi concilier nos différentes approches (moi, par exemple, je me satisfais de pas mal d'approximations qui rebuteraient d'autres).

Concernant Drim3D, la difficulté (pour moi) est de "remplir" un plateau (toutes petites pièces, peu de choses en chantier...)
... Alors, envisager de mutualiser une impression entre plusieurs concepteurs ???
Resterait posée la question logistique :^s

[Tyrphon]

Je viens de me plonger avec délice dans le catalogue Shapeways, et j'y ai trouvé:
des caisses pour le matériel moteur du Harz, au 1/87 (et aussi au 1/120 et 1/160, mais bon...)

(il y en a d'autres: 151T, 030T Diesel à 3 essieux...)

des caisses pour faire une rame du Mecklemburg-Pomersche Bahn en HOi (et aussi en TTi et Ni!)

(avec deux types de voitures)

des caisses de locotracteurs pour le Oe ou Oi:

(5 types de locotracteurs)

et même une caisse de 151T saxonne en Oe:

Tout ça me fait rêver..; La 151T Harz sur châssis Tillig TT, la 131T Harz sur châssis Tillig TT raccourci, et, en Oe, la 151T Saxe sur châssis de 150 9F en 00 (Hornby ou Bachmann?)...

J'ai bien envie de commander une caisse pour essayer, mais ils proposent plusieurs matériaux.

Pour les petites caisses, "frosted détails" ou "frosted ultra détails"
pour la 151T Oe, "White, strong & flexible" ou "frosted détails".

Les prix sont assez différents.
Quelqu'un a t-il déjà testé ces matériaux? La différence de prix entre "frosted détails" et "frosted ultra détails" est-elle justifiée?

[Marcel]

Bonjour Tyrphon,

À mon avis, la différence de qualité entre "détail" et ultradétail" est réelle. Donc, pour de grosses pièces détaillées comme ça, je pense qu'il vaut mieux éviter de prendre le risuqe d'avoir quelque chose où tout sera à reprendre.
Mais, connaissant tes réalisations, je pense que tu auras des choses à reprendre, de toute façon. :^)

[3DMetrique]

Attention de ne pas se laisser berner par les présentations des fichiers stl tout droit sortis de la CAO, des images de la pièce produite, sauf peut-être pour l'ultra frost, ne seraient pas très vendeuses