Bien sûr il y a d'autres amateurs sur ce forum, tout le monde ne passe pas une fois par heure sur chaque sujet... et bien sûr il y a d'autres amateurs en dehors de ce forum : rien n'est joué, je vous l'assure !
Simplement il faut laisser un peu de temps pour que tout cela se mette en place, et présenter encore l'idée suffisamment pour que l'amateur en connaisse l'existence et que les plus désireux de voir ce programme puissent se faire connaître.
Parmi les mesures à prendre, j'ai décidé de participer au prochain Ferrovi'Art aux Lilas, avec encore une pile de formulaires sur le stand et démonstration continue...
Venez nombreux, faites aussi la retape de votre côté pour y faire venir vos connaissances moins assidues sur les fora : c'est la majorité des modélistes !
Pour nous, une demande est "identifiée et solvable", comme on me l'a appris dans mes cours d'économie, si la personne nous transmet directement ses coordonnées en indiquant que si un gabarit de modèle X se produit un jour, il l'achètera très probablement.
Nous mettons alors une coche sur le gabarit X.
Quand X a cumulé suffisamment de coches pour satisfaire mon comptable, vient la phase de risque : on développe le gabarit X, il sort et je relance les intéressés, on serre les fesses en espérant la commande.
malletslm a écrit:Or, ce qui attire irrésistiblement le regard dans cette photo, c'est la finesse de la voie H0n3 (ici de la Micro-Engeenering vendue toute montée) dotée de rails au code 55, dont je rêverais trouver l'équivalent, avec un écartement de 12 mm et un travelage "secondaire", de ce côté-ci de l'Atlantique... certes, la voie H0m à côté est de la Bemo "code 80", mais je pense sincèrement que le comparatif avec la voie H0m Peco code 75 ou même la voie "fine" de Bemo au code 70 serait tout aussi implacable...
Très bonne remarque - je pense également qu'il faut différencier de manière manifeste la voie métrique ou étroite VMM par rapport à du tout prêt européen à l'armement lourd.
On peut donc considérer comme acquis que les gabarits PV + ADV étroits et métriques seront en Vignole code 55 avant d'en voir en DC si possible.
malletslm a écrit:... par contre, j'avoue n'avoir jamais fait de recherches ni de calculs pour savoir à quel "code" en H0 et à quelle hauteur de rail correspondrait ce fameux rail "Intérêt Local" de 15 kg/m...
Ben... comme je suis sorti de Polytechnique (Lausanne) il y a un petit moment, j'y ai un peu réfléchi... par rapport au Vignole de 43 kg /m, on a le même mètre de longueur et environ trois fois le poids, donc environ trois fois la section à longueur égale.
Donc si on admet les proportions identiques (ce n'est pas tout à fait vrai), racine de trois fois chaque dimension, soit 1.732 environ.
Si on admet le code 70 réaliste pour le profilé de 43 kg /m, 70 est le nombre de millièmes de pouce en hauteur totale, on arriverait au code 40.
Mais, mais mais... il faut passer la roue normalisée NEM !
Plutôt que l'ornière NEM 310, soit 1.3 mm de profondeur, je suppute dans l'approche VMM qu'une ornière de 1.00 mm est acceptable pour une hauteur de boudin de 1.1 mm au maximum, donc j'anticipe qu'une norme adaptée à NEM 311.1 soit un jour adoptée pour les normes NEM appareils de voie.
Un profil code 40 mesurerait 1.02 mm de haut, impossible de représenter les tirefonds donc il y a une couleuvre à avaler, si on ne fait pas du Proto'87m ou du Proto'87e la hauteur du profilé doit être au minimum de 1.3 mm => ceci implique le code 55 dont la hauteur est de 1.40 mm.
Ceci rejoint le point de vue de
Flèche des Cévennes, sous l'oeil du géomètre que je suis...
mlm a écrit:Joris, le chat a les plans...
Hé oui, grâce à l'obligeance d'un certain
mlm qui trouve ici tous mes remerciements !
), je me garderai bien d'intervenir et d'orienter le débat, notamment sur quelle voie métrique choisir... 
va l'occuper un bon moment avant qu'il ne puisse etre en mesure de nous sortir une triple assymetrique TIV modele 1912 !! 
