Les Forums de Passions Métrique et Etroite !!

Non non nous ne faisons pas la gueule a nos amis du Hom simplement ce fil permettra de déterminer plus lisiblement les normes FDEM / PME pour le Hoe.

Si Bernarhenri veux bien nous remettre ces premiers craoquis et PME mettre ce fil en post-it ce serais parfait.

Si vous avez des sujétions ou vous souhaitez rejoindre l'équipe en cours de formation n'hésitez pas !

Les matériels de tous types sont également les bienvenues ,nous allons démontrer à toutes ces "grandes échelles" que notre Hoe est encore bien présent

je pourrais amener mon locotracteur Roco, patiné par Hervé ?? ( si on peut appeler ça de la patine ! )

Voilà

[img][img]http://i36.photobucket.com/albums/e2/bernardhenri/FDEM/Plansdemodules-1.jpg[/img][/img]

Ce schéma n'est qu'une première réflexion

Quelle difference de hauteur serait raisonnable entre le PL HOe et le PL HOm ?

voie + semelle font environ 8 mm.
Mettons 10mm pour le plateau supportant la voie du dessus.
Avec 8cm, ça laisse un peu plus de 6cm de hauteur pour le materiel, c'est bon non ?

Je vous ai proposé au moins deux thèmes.
Comme je l'ai dit sur l'autre fil, je vais faire une approche en dessins d'Erquy et de Makatéa avec la doc collectée.
Cette doc et ces dessins sont ou seront mis à disposition du forum.
Je propose que si 1 des 2 ou les deux thèmes sont retenus, les forumistes Hoe se les approprient, fassent aussi leurs projets. Ensuite, on en fera une synthèse pour une réalisation commune.
Je ne veux en aucun cas monopoliser ce fil mais au contraire susciter une réalisation d'un ou des deux thèmes.

Gilles, tu viens avec nous? et qui d'autre?

J'avais calé au minimum 10cm entre les plans de voies, pour pouvoir intervenir si incident.

à lire le schéma je voudrais être sur d'avoir tout compirs.
sur un éventuel module mixte, le plan de voie hoe serait en dessous du plan de voie hom ?
donc le plan de voie hoe à 1,20 mètre du sol (selon norme fdem), puisqu'il est à 1,30 mètre pour le hom.

en parlant de moduels mixtes dans l'autre fils j'avais cru comprendre que les deux voies hom et hoe étaient sur le même plan horizontal.

Ce sont deux approches differentes possibles scoot.
Ce fil est ouvert justement pour qu'on en discutte et qu'on choisisse.

La Mouette a écrit:Ce sont deux approches differentes possibles scoot.
Ce fil est ouvert justement pour qu'on en discutte et qu'on choisisse.

j'avais bien compris mais ca ne réponds pas à ma question pour savoir si j'ai bien inetrprété le schéma , pour la hauteur du plan de voie

Tu as bien compris.

Je préférerai pour ma part un plan de voie identique en hauteur avec le Hom ,pourquoi et bien pour pouvoir exposer en comité plus réduit, tout le monde ne peut se déplacer a tel ou tel expo,faire un choix différent empêche la connection avec d'autres ,nous l'avons bien vu avec Canard sur nos modules 2005.

Dans le cas présent si le module est seul il est inexploitable,sans pour autant avoir du Hom sur tous les modules rapprochons nous le + possible de l'interface FDEM ,le bouclage pouvant intervenir par l'arriere moyennant un système démontable comme expliqué par Clos.

On peut concevoir les plans de roulement au même niveau, mais quid des modules ne présentant qu'un tableau dans un seul écartement? l'écartement non figuratif devra être caché. Cela peut nuire à un décor en profondeur

J'avais émis l'idée de rattraper les niveaux des plans de voies, aussi bien verticalement qu'horizontalement en travaillant les coulisses ou des modules techniques entre 2 modules de présentation.
On peut concevoir que la voie de l'écartement non utilisé soit repoussée au fond du module.

A mon avis, la séparation en hauteur des plans de voies pour les retours arrières est plus judicieuse pour que les interventions sur l'une ne puissent nuire sur la circulation de l'autre.

.
L'exemple de Bernardhenri ne présente pas des modules mixtes, mais une alternance de modules HOm et HOe, ce qui ne se justifie guère, si on ne voit jamais les deux voies à la fois sur le même module.

Si on veut des modules réellement mixtes, traversés de part en part par les deux voies , il faut, au niveau de l'interface, une entrée de chaque type de voie non seulement à des niveaux différents, mais à des distances différentes de la face avant, pour pouvoir voir les deux voies.

L'intérêt de deux niveaux différents est qu'on peut renvoyer vers l'arrière la voie qui était à l'avant sans cisaillage ni rampe.

Mais celà dit, il n'est guère réaliste de voir se cotoyer sur plusieurs modules deux voies d'écartements différents. En général, deux lignes se séparent assez vite pour aller vers des endroits différents.

L'idée (de Scoot?) de deux réseaux HOm et HOe en correspondance sur un module (ou super-module de plusieurs éléments), me semble plus intéressante. Dans ce cas, voir la remarque que j'ai faite sur l'autre fil: pas besoin de norme mixte HOm- HOe, juste un interface HOm à un bout et un interface HOe à l'autre bout.

Je vais essayer de faire des croquis pour exposer mes idées.

Voilà mon idée:

[center]

Ce dessin montre l'intérêt d'avoir deux niveaux différents pour éviter un cisaillage. Maintenant un cisaillage n'est pas dépourvu d'intérêt, à condition de penser à la sécurité et à la régularité des circulations.

Par ailleurs, les voies HOm et HOe peuvent se cotoyer sur plusieurs modules, si un certain nombre de modélistes a envie de se mettre d'accord sur des normes d'interfaces mixtes.[/center]

Oui la superposition des deux écartements que j'avais mis en oeuvre en 2005 sur mon module est difficilé à gérer en raison des profondeurs et/ou des appareils de voies à construire dans leur integralité .Seul un des modules peut être mixte à un bout uniquement si nécessaire

Il va falloir plancher sur la largeur pour avoir la place suffisante au bouclage.