EXPOMETRIQUE 2007 MODULES ET NORMES HOe

Pour discuter des chemins de fer à voies étroites ou métriques à l'échelle 1, des trains touristiques à voies étroites ou métriques, des manifestations sur ces mêmes réseaux, des expositions de modélisme ferroviaire ...

Modérateurs: Beyer-Garrat, pelican, YVES

EXPOMETRIQUE 2007 MODULES ET NORMES HOe

Messagepar Beyer-Garrat » 07 12 2006 à 11:40

Non non nous ne faisons pas la gueule a nos amis du Hom :H1 simplement ce fil permettra de déterminer plus lisiblement les normes FDEM / PME pour le Hoe. #B6

Si Bernarhenri veux bien nous remettre ces premiers craoquis et PME mettre ce fil en post-it ce serais parfait.

Si vous avez des sujétions ou vous souhaitez rejoindre l'équipe en cours de formation n'hésitez pas ! #B6

Les matériels de tous types sont également les bienvenues ,nous allons démontrer à toutes ces "grandes échelles" que notre Hoe est encore bien présent C7
Retrouvez mes montages passés ou futurs sur ma chaine Youtube :

https://www.youtube.com/channel/UCFlT8znNgdMVARcDg51y8Zg
Avatar de l’utilisateur
Beyer-Garrat
Laitons sont durs !
 
Messages: 23639
Enregistré le: 25 04 2006 à 07:22
Localisation: En transit we trust !

Messagepar pelican » 07 12 2006 à 11:47

je pourrais amener mon locotracteur Roco, patiné par Hervé ?? ( si on peut appeler ça de la patine ! D9 )
Pélican, Soixantologue (© by Pélican ..) Plus jamais de Hom

PME LE forum des voies Etroites et Métriques
petit train de la Scarpe
Avatar de l’utilisateur
pelican
Chuck Squad, chenapan
 
Messages: 48532
Enregistré le: 25 04 2006 à 07:19
Localisation: Thimeon

Messagepar bernardhenri » 07 12 2006 à 12:00

Voilà

[img][img]http://i36.photobucket.com/albums/e2/bernardhenri/FDEM/Plansdemodules-1.jpg[/img][/img]

Ce schéma n'est qu'une première réflexion
Port de Carhaix
Bernard WALTER

Image
Avatar de l’utilisateur
bernardhenri
The Great Small
 
Messages: 4432
Enregistré le: 26 04 2006 à 20:26
Localisation: 56 LE BONO Bretagne

Messagepar La Mouette » 07 12 2006 à 12:03

Quelle difference de hauteur serait raisonnable entre le PL HOe et le PL HOm ?

voie + semelle font environ 8 mm.
Mettons 10mm pour le plateau supportant la voie du dessus.
Avec 8cm, ça laisse un peu plus de 6cm de hauteur pour le materiel, c'est bon non ?
La Mouette
 

Messagepar bernardhenri » 07 12 2006 à 12:20

Je vous ai proposé au moins deux thèmes.
Comme je l'ai dit sur l'autre fil, je vais faire une approche en dessins d'Erquy et de Makatéa avec la doc collectée.
Cette doc et ces dessins sont ou seront mis à disposition du forum.
Je propose que si 1 des 2 ou les deux thèmes sont retenus, les forumistes Hoe se les approprient, fassent aussi leurs projets. Ensuite, on en fera une synthèse pour une réalisation commune.#B6
Je ne veux en aucun cas monopoliser ce fil mais au contraire susciter une réalisation d'un ou des deux thèmes.

Gilles, tu viens avec nous? et qui d'autre? #B5
Port de Carhaix
Bernard WALTER

Image
Avatar de l’utilisateur
bernardhenri
The Great Small
 
Messages: 4432
Enregistré le: 26 04 2006 à 20:26
Localisation: 56 LE BONO Bretagne

Messagepar bernardhenri » 07 12 2006 à 12:22

J'avais calé au minimum 10cm entre les plans de voies, pour pouvoir intervenir si incident.
Port de Carhaix
Bernard WALTER

Image
Avatar de l’utilisateur
bernardhenri
The Great Small
 
Messages: 4432
Enregistré le: 26 04 2006 à 20:26
Localisation: 56 LE BONO Bretagne

Messagepar scoot » 07 12 2006 à 12:39

à lire le schéma je voudrais être sur d'avoir tout compirs.
sur un éventuel module mixte, le plan de voie hoe serait en dessous du plan de voie hom ?
donc le plan de voie hoe à 1,20 mètre du sol (selon norme fdem), puisqu'il est à 1,30 mètre pour le hom.

en parlant de moduels mixtes dans l'autre fils j'avais cru comprendre que les deux voies hom et hoe étaient sur le même plan horizontal.
Passions Métriques et Etroites - Département 009 & Hoe
Image
Si Dieu ne voulait pas qu’ils se fassent tondre, il n’en aurait pas fait des
moutons
Avatar de l’utilisateur
scoot
Persifleur agitateur
 
Messages: 4369
Enregistré le: 24 04 2006 à 20:14
Localisation: paris

Messagepar La Mouette » 07 12 2006 à 12:55

Ce sont deux approches differentes possibles scoot.
Ce fil est ouvert justement pour qu'on en discutte et qu'on choisisse.
La Mouette
 

Messagepar scoot » 07 12 2006 à 12:56

La Mouette a écrit:Ce sont deux approches differentes possibles scoot.
Ce fil est ouvert justement pour qu'on en discutte et qu'on choisisse.


j'avais bien compris mais ca ne réponds pas à ma question pour savoir si j'ai bien inetrprété le schéma :D , pour la hauteur du plan de voie
Passions Métriques et Etroites - Département 009 & Hoe
Image
Si Dieu ne voulait pas qu’ils se fassent tondre, il n’en aurait pas fait des
moutons
Avatar de l’utilisateur
scoot
Persifleur agitateur
 
Messages: 4369
Enregistré le: 24 04 2006 à 20:14
Localisation: paris

Messagepar La Mouette » 07 12 2006 à 12:59

Tu as bien compris. #B5
La Mouette
 

Messagepar Beyer-Garrat » 07 12 2006 à 14:02

Je préférerai pour ma part un plan de voie identique en hauteur avec le Hom ,pourquoi et bien pour pouvoir exposer en comité plus réduit, tout le monde ne peut se déplacer a tel ou tel expo,faire un choix différent empêche la connection avec d'autres ,nous l'avons bien vu avec Canard sur nos modules 2005.

Dans le cas présent si le module est seul il est inexploitable,sans pour autant avoir du Hom sur tous les modules rapprochons nous le + possible de l'interface FDEM ,le bouclage pouvant intervenir par l'arriere moyennant un système démontable comme expliqué par Clos.
Retrouvez mes montages passés ou futurs sur ma chaine Youtube :

https://www.youtube.com/channel/UCFlT8znNgdMVARcDg51y8Zg
Avatar de l’utilisateur
Beyer-Garrat
Laitons sont durs !
 
Messages: 23639
Enregistré le: 25 04 2006 à 07:22
Localisation: En transit we trust !

Messagepar bernardhenri » 07 12 2006 à 16:11

On peut concevoir les plans de roulement au même niveau, mais quid des modules ne présentant qu'un tableau dans un seul écartement? l'écartement non figuratif devra être caché. Cela peut nuire à un décor en profondeur

J'avais émis l'idée de rattraper les niveaux des plans de voies, aussi bien verticalement qu'horizontalement en travaillant les coulisses ou des modules techniques entre 2 modules de présentation.
On peut concevoir que la voie de l'écartement non utilisé soit repoussée au fond du module.

A mon avis, la séparation en hauteur des plans de voies pour les retours arrières est plus judicieuse pour que les interventions sur l'une ne puissent nuire sur la circulation de l'autre.
Port de Carhaix
Bernard WALTER

Image
Avatar de l’utilisateur
bernardhenri
The Great Small
 
Messages: 4432
Enregistré le: 26 04 2006 à 20:26
Localisation: 56 LE BONO Bretagne

Messagepar Tyrphon » 07 12 2006 à 16:41

.
L'exemple de Bernardhenri ne présente pas des modules mixtes, mais une alternance de modules HOm et HOe, ce qui ne se justifie guère, si on ne voit jamais les deux voies à la fois sur le même module.

Si on veut des modules réellement mixtes, traversés de part en part par les deux voies , il faut, au niveau de l'interface, une entrée de chaque type de voie non seulement à des niveaux différents, mais à des distances différentes de la face avant, pour pouvoir voir les deux voies.

L'intérêt de deux niveaux différents est qu'on peut renvoyer vers l'arrière la voie qui était à l'avant sans cisaillage ni rampe.

Mais celà dit, il n'est guère réaliste de voir se cotoyer sur plusieurs modules deux voies d'écartements différents. En général, deux lignes se séparent assez vite pour aller vers des endroits différents.

L'idée (de Scoot?) de deux réseaux HOm et HOe en correspondance sur un module (ou super-module de plusieurs éléments), me semble plus intéressante. Dans ce cas, voir la remarque que j'ai faite sur l'autre fil: pas besoin de norme mixte HOm- HOe, juste un interface HOm à un bout et un interface HOe à l'autre bout.

Je vais essayer de faire des croquis pour exposer mes idées.
Jean-Pierre "Tyrphon" Dumont
Pape de la Tyrphonisation et du ponçage des stries.
"Striez striez, On en tirera toujours quelque chose!"
http://photos.tyrphon-trains.fr/.
Avatar de l’utilisateur
Tyrphon
Exhumeur de fil
 
Messages: 8317
Enregistré le: 27 11 2006 à 14:32
Localisation: Rueil-Malmaison (92) et Gartempe (23)

Messagepar Tyrphon » 07 12 2006 à 16:58

Voilà mon idée:

[center]Image

Ce dessin montre l'intérêt d'avoir deux niveaux différents pour éviter un cisaillage. Maintenant un cisaillage n'est pas dépourvu d'intérêt, à condition de penser à la sécurité et à la régularité des circulations.

Par ailleurs, les voies HOm et HOe peuvent se cotoyer sur plusieurs modules, si un certain nombre de modélistes a envie de se mettre d'accord sur des normes d'interfaces mixtes.[/center]
Jean-Pierre "Tyrphon" Dumont
Pape de la Tyrphonisation et du ponçage des stries.
"Striez striez, On en tirera toujours quelque chose!"
http://photos.tyrphon-trains.fr/.
Avatar de l’utilisateur
Tyrphon
Exhumeur de fil
 
Messages: 8317
Enregistré le: 27 11 2006 à 14:32
Localisation: Rueil-Malmaison (92) et Gartempe (23)

Messagepar Beyer-Garrat » 07 12 2006 à 17:00

Oui la superposition des deux écartements que j'avais mis en oeuvre en 2005 sur mon module est difficilé à gérer en raison des profondeurs et/ou des appareils de voies à construire dans leur integralité .Seul un des modules peut être mixte à un bout uniquement si nécessaire

Il va falloir plancher sur la largeur pour avoir la place suffisante au bouclage.
Retrouvez mes montages passés ou futurs sur ma chaine Youtube :

https://www.youtube.com/channel/UCFlT8znNgdMVARcDg51y8Zg
Avatar de l’utilisateur
Beyer-Garrat
Laitons sont durs !
 
Messages: 23639
Enregistré le: 25 04 2006 à 07:22
Localisation: En transit we trust !

Suivante

Retourner vers Chemins de fer réels, touristiques, manifestations !!



Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Google [Bot] et 46 invités