Les Forums de Passions Métrique et Etroite !!

par **Storm** » 01 12 2006 à 00:17

C'est quoi cette compo? :C4

Je pensais qu'on ne pouvait pas atteler les OC2 à cause de leur déport :D3

En plus, c'est en bretagne et il fait beau, non, franchement ça sent le trucage :E1

par **Beyer-Garrat** » 01 12 2006 à 00:21

La preuve que non ! C'est effectivement en Bretagne et ?

par **eric fresné** » 01 12 2006 à 00:28

On est sur le Rb et on dirait la ligne de Camaret... Fait souvent beau en Presqu'île...

par **Beyer-Garrat** » 01 12 2006 à 00:35

Ligne Guingamp-Carhaix la photo est prise près de Carhaix.

par **La Mouette** » 01 12 2006 à 06:12

Ah les prejugés !! #A8

Elle est belle ta compo Tonton !! :H1

par **pelican** » 01 12 2006 à 09:58

savez vos ce qui coinçait aussi sur les modules FDEM de cette année ?? ma tillig tractait des wagons Bemo, et le couvert accrochait à plusieurs endroit !!

par **Beyer-Garrat** » 01 12 2006 à 10:06

D'ou l'important d'un gabarit en volume les tunnels ponts etc sont généralement ok mais on bute souvent sur des éléments de décorations installés trop près des voies.

par **POMidi** » 01 12 2006 à 10:16

Oui, ou trop haut, comme les passages planchéifiés, ou les voies noyées pour lesquelles il faut tenir compte de la hauteur à l'intérieur de la voie mais aussi coté extérieur, les bogies pouvant accrocher. Comme déjà suggéré il serait bon d'être à - 0,1 mm au dessous du niveau des rails, sur toute la largeur du gabarit et non pas seulement entre les rails.

D'une façon général il m'a quand même semblé que le gabarit en largeur des tunnels était un peu étroit, y compris sur la voie de retour, ce qui n'a aucune justification. Cela explique une partie des problèmes avec les autorails qui je le rappelle sont souvent au gabarit généreux des métriques d'intérêt général.

Autre point à reprendre me semble t-il, et je sais que c'est facile à dire moins à faire: l'alignement vertical parfait des modules y compris sur la voie de retour. Sur certaines jonction il y avait du rattrapage et les longs autorails ne manquaient pas d'y rester coincés.

Amicalement.

Pierre

par **Tyrphon** » 01 12 2006 à 14:05

Et ne pas oublier le gabarit au niveau des quais. Rockandrail a dû amputer sauvagement le quai de la place Rouppe pour laisser passer la bicabine SNCV JOCADIS, particulièrement large au ras du sol. Un vrai fer à repasser!

Par ailleurs, mes engins les plus contraignants sont actuellement un ABJ colonial (3,5 cm de large et 29 cm de long) et un "chameau" diesel du Harz (plus de 5cm de haut). Le premier passe dans le gabarit de tunnel de Prof, à condition qu'il soit en ligne droite. Pour le deuxième, pas d'espoir. Idem pour mes projets de transport de wagons VN sur des wagons porteurs.

En fait, lje prévois un conflit entre ceux qui aiment voir leur rame s'infiltrer dans un tunnel du plus petit gabarit possible et ceux qui veulent voir tourner les matériels les plus variés possibles dans un gabarit au moins égal à celui de la voie normale.

On pourrait peut-être satisfaire les deux en limitant la circulation des engins à grand gabarit à une partie du réseau, comme c'est parfois le cas dans la réalité.

par **La Mouette** » 01 12 2006 à 14:06

Faudra que ça roule Tyrphon. L'objectif tranchant je pense ce debat pour nous. #B5

par **POMidi** » 01 12 2006 à 14:31

En phase avec vous Gilles et Tyrphon: il faut que cela roule et devant la diversité du matériel représenté, il faut essayer de prévoir un gabarit suffisant, y compris dans les parties basses. Ce qui veulent faire des entrées de tunnels à minima devraient essayer pour le moins de les placer en alignement. De plus cela ne s'impose pas pour la voie de retour et pourtant ...

Je voudrais aussi revenir sur l'exploitation.

La suggestion de prévoir des séquences exploitation dans les deux sens me parait excellente. Comme l'a dit Gilles l'on peut très bien prévoir des plages horaires pour cela. Pour moi je trouve en effet dommage d'avoir un si beau réseau et de se contenter de trains qui tournent en rond, les évitements et voies de garages ayant leurs aiguilles neutralisées, notamment pour des motifs électriques. D'autre part, et ce n'est pas critiquer que de le noter, il y a eu beaucoup de rattrapages et il me semble que cela ne devrait pas arriver trop souvent avec les commandes numériques qui permettent de régler la vitesse des convois indépendamment.

Il me semble donc que l'exploitation doit reposer sur une certaine organisation et que l'on doit s'y tenir en définissant des créneaux horaires alternant:
- exploitation dense mais dans le même sens.
- séquence manœuvres
- exploitation à double sens
- exploitation automatique pendant la pause casse-croute

Cela demande a être organisé, à désigner un responsable et à se mettre à la disposition de celui-ci.

Voilà pour ces quelques réflexions, exposées ici dans un but contributif.

Salutations amicales.

Pierre

par **La Mouette** » 01 12 2006 à 14:52

Pierre on pense pareil ! #B6

Maintenant il faut savoir raison garder et ne pas perdre de vue que concevoir un reseau en autant de parties elementaires qu'il y a de participants, en abandonnant quasiment toute possibilité de beta test est un pari extremement audacieux. Je trouve qu'il a été relevé avec Brio deux editions successivement.
Si on veut aller plus loin, je crois qu'il va nous falloir nous armer tout a la foi de patience et de modestie. Paris (ou Bruxelles ? :H1

) ne s'est pas fait en un jour !!
Mais c'est des maintenant qu'il faut travailler aux evolutions que les normes FDEM necessitent pour garantir la reussite du nouvel objectif.

Personnellement je nous vois effectuer cette demarche de maniere constructive un peu suivant le shéma suivant :

1°) Definir un objectif

2°) Identifier les obstacles

3°) Proposer des solutions (chacun avec son bagage ou son feeling propre)

4°) Les confronter

5°) Et au final faire se degager un concensus tant humain que technique.

6°) Alors et alors seulemnt on pourra ecrire cette nouvelle norme electrique et passer a l'equipement de nos modules presents ou futurs.

La question immediate c'est quel delais nous donnons nous ?

Plus generalement quel delais nous donnons nous pour chacune des facettes du projet PME qui est je vous le rappelle de montrer une sorte de patchwork de nos realisations en voie metrique et etroite.

C'est a vous. #B6

par **Beyer-Garrat** » 01 12 2006 à 15:04

Je suis d'accord avec Gilles et POMidi ,la proposition de Tyrphon avec les bogies porteurs m'interpelle! quelque chose de très original (à condition d'une circulation sans faille) et la il va falloir bosser,Qu'elle hauteur pense tu qu'il soit nécessaire Tyrphon ?

par **Tyrphon** » 01 12 2006 à 15:28

Je dirais 55mm de haut pour le transport de wagon couvert à toit rond sur un wagon porteur (les trucks sont plus bas, mais ça dépend des modèles)
Il faut aussi tenir compte des arrondis des tunnels, les largeurs et hauteurs max ne sont pas tout.

Mais il existe une norme NEM pour le HOm, avec ou sans trucks porteurs. Même si, selon J. Trèves, grand expert au Morop, elle est désuette, il serait peut-être intéressant de s'y référer plutôt que de réinventer l'eau tiède.

par **Storm** » 01 12 2006 à 15:29

Ca existe en métrique des trucs porteurs? Je connais ça en HOe mais en HOm... Surement chez Bemo me direz vous :D3

Les Forums de Passions Métrique et Etroite !!

EXPOMETRIQUE / RAILEXPO 2007 : participation FDEM / PME

Qui est en ligne