Souppes sur le Loing... Un pont trop loin !

[rail1435]

Les ingénieurs non barbus ne font pas de ponts, ils passent à gué.

[ http://www.passion-metrique.net/forums/download/file.php?id=18120&t=1 ]

Une histoire belge par un belge.

[laromi]

Les ingénieurs, barbus ou non, sont "en train" de chercher le pourquoi de ce pont construit à l'envers. J'attends avec intérêt la réponse...
En tous cas bravo à Yves pour nous avoir trouvé un pont vraiment original et peut être même unique en France
Bravo à rail1435 pour nous avoir prouvé que ce pont n'existe pas qu'en carte postale mais est bien encore réel en 2013
Quant à moi j'ajouterais 2 images

[242TE66]

Très jolis documents, laromi. Merci beaucoup.

Et merci à rail1435 pour ses recherches plus poussées et plus précises que les miennes.

Dans les deux cas, il semble que c'est la travée principale, sur le Loing, qui est illustrée. Pas encore découvert de bonne vue de la travée plus courte sur le canal du Loing, qui au niveau de ce pont n'est d'ailleurs pas loin du Loing, bien au contraire....

Il me semble avoir vu d'autres exemples de ponts 'à l'envers' mais était-ce en France ou ailleurs en Europe?

242TE66

[Max-Therence]

Le pont avec ses quatre files de rails : (tiré d'un autre forum http://forum.e-train.fr/viewtopic.php?t=18423)

[rail1435]

Le pont de Trisanna, sur l'Arlberg avait les arches au-dessus et au-dessous du tablier.

Castielertobel, sur la ligne d'Arosa a 3 arches au-dessous du tablier, pour remplacer les arches en maçonnerie qui se déformaient par les mouvement de la montagne:

Sur le Gotthard et ailleurs au RhB, des ponts ont été renforcés après coup par des "ventres de poisson".

Merci Max-Thérence pour la référence au reportage.

[laromi]

par rail1435 » 24 06 2013 à 22:12

Le pont de Trisanna, sur l'Arlberg avait les arches au-dessus et au-dessous du tablier.

pourquoi "avait" les arches au dessous il les a perdues ???
j'ai l'impression qu'il y a une arnaque dans cette histoire

[BG1000]

Un ingénieur pourrait-il nous dire la différence pratique entre un pont "à l'endroit" et un pont "à l'envers"?

Demande à Arthur Vierendeels

BG

[YVES]

Merci Laromi pour la CPA du pont de Souppes sur le Loing. C'est un document assez peu fréquent.

[laromi]

par BG1000 » 24 06 2013 à 22:37

Demande à Arthur Vierendeels BG

Ainsi donc M. Arthur Vierendeels serait l'inventeur de ce pont à l'envers ??? j'ai retrouvé un de ses dessins ... on dirait même le pont de Souppes

[242TE66]

pourquoi "avait" les arches au dessous il les a perdues ???

On peut dire ça comme ça!
C'est en 1964 que le pont illustré par rail1435, qui datait de la construction de la ligne de l'Arlberg, a été remplacé par le pont actuel, vu ci-dessous. Photo extraite du remarquable site alpenbahnen
http://www.alpenbahnen.net/html/arlbergbahn.html

[Le lampiste]

D'un point de vue purement physique, il me semble qu'une arcade supérieure a tendance à se "compacter" sous l'effet de la pesanteur (cf voûte en pierres) alors qu' une arcade inférieure subit des forces de traction résultant de l'addition du poids du tablier et de celui de l'arcade même. A mon avis, le pont à arcade supérieure est plus solide que l'autre. Confirmation d'un spécialiste ?

[Tyrphon]

Le pont de Trisanna n'avait qu'une arche, à l'origine (celle du haut, je crois). La deuxième avait été posée après coup pour le renforcer.

Sinon, la cage métallique, qu'elle soit droite ou arquée, est destinée à obtenir une structure rigide. Si on la met au-dessus, il faut qu'elle soit assez large pour laisser passer les trains et on est limité pour les entretoises transversales. La rigidité latérale est donc moins grande.

[pelican]

et si on la place en dessous, on réduit le tirant d'air !

[VUDUKOKAZ]

D'un point de vue purement physique, il me semble qu'une arcade supérieure a tendance à se "compacter" sous l'effet de la pesanteur (cf voûte en pierres) alors qu' une arcade inférieure subit des forces de traction résultant de l'addition du poids du tablier et de celui de l'arcade même. A mon avis, le pont à arcade supérieure est plus solide que l'autre. Confirmation d'un spécialiste ?

En ce qui concerne la disposition des arcades si elles sont strictement identiques il n'y a aucune difference (theorique) entre superieures ou inferieures (actions egale reactions ) a cette difference on trouve plusieurs explications. N'oublions pas que pour l'essentiel nous ne sommes pas encore au 20° siecle ou si peu

La premiere d'ordre technique de construction si nous sommes en partie superieure en cas de corrosion extreme ou faiblesse de materiau les reactions seront compressives (rien ou peu se passe) et dans le deuxieme cas extensives soit un affaiblissement de la structure par ecartement

la seconde n'a rien a voir avec la construction proprement dite mais plutot en relation avec la batellerie en navigation sur les cours d'eaux tres importante a l'epoque et la version inferieure est fortement penalisante suite au tirant d'air (si chere a notre "volatile")

Enfin la troisieme lors de maintenance de la structure il est plus aise et securisant d'etre sur une plateforme et travailler en "hauteur" que d'etre suspendu dans le vide

par contre dans le cas ou la structure de pilier pose probleme de maconnerie la version inferieure presente des avantages

[rail1435]

Le pont de Trisanna n'avait qu'une arche, à l'origine (celle du haut, je crois). La deuxième avait été posée après coup pour le renforcer.

Sinon, la cage métallique, qu'elle soit droite ou arquée, est destinée à obtenir une structure rigide. Si on la met au-dessus, il faut qu'elle soit assez large pour laisser passer les trains et on est limité pour les entretoises transversales. La rigidité latérale est donc moins grande.

Je confirme.